Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-10203/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчетный период с 01.08.2008 по 31.08.2008 г. и табеля учета рабочего времени за отчетный  период  с  01.09.208  г. 30.09.2008г., и подписанные со стороны ответчика директором  Туапсинского филиала общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" – Тарашкевич А.В. с проставлением печати ответчика.

Ответчиком оплата по договору № 46 была произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 429 404, 65  рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2008г. по договору № 46 от 05.06.2008г., согласно которому за ООО «Энерготраст» по состоянию на 31.10.2008г. числится задолженность в размере 3 429 404, 65  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты по договору № 46 в размере 3 429 404, 65  рублей, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существовании задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме и правомерно взыскал ее с ООО "Энерготраст" в пользу ИП Крючкова И.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах № 1 от 30.06.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 31.08.2008г. и № 4 от 30.09.2008г. отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего со стороны ООО «Энерготраст», в связи с чем судом не был установлен факт подписания указанных актов уполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела договор № 46 от 05 июня 2008 года со стороны ответчика подписан директором Туапсинского филиала ООО «Энерготраст» Тарашкевич А.В. на основании доверенности от 22.08.2006г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт исполнения истцом обязанности по договору № 46 от 05 июня 2008 года помимо актов № 1 от 30.06.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 31.08.2008г. и № 4 от 30.09.2008г. подтверждается имеющимися в материалах дела актом приемки выполненных работ № 3 от 31 августа 2008г. и актом приемки выполненных работ № 4 от 30 сентября 2008г., составленными на основе табелей учета рабочего времени и подписанными со стороны ответчика директором Туапсинского филиала ООО «Энерготраст» Тарашкевич А.В. с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика. Указанные акты приемки выполненных работ ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при визуальном сравнении подписей Тарашкевич А.В. на акте приемки выполненных работ № 3 от 31 августа 2008г. и акте приемки выполненных работ № 4 от 30 сентября 2008г. с подписями со стороны ответчика на актах № 1 от 30.06.2008г., № 2 от 31.07.2008г., № 3 от 31.08.2008г. и № 4 от 30.09.2008г. различий не усматривается.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчика перед истцом задолженности в размере заявленной к взысканию суммы.

Поскольку факт неисполнения ООО «Энерготраст» обязанности по оплате долга в размере 3 429 404, 65  рублей установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование ИП Крючкова И.Н. о взыскании с ООО «Энерготраст» процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-10203/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Энерготраст» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2009 года по делу № А32-10203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготраст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова