Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-13632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Компания «Росинтерстрой», в связи с чем, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недействительности указанного ненормативного правового акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учёл то обстоятельство, что до принятия решения о продаже земельного участка на торгах, ООО «Компания «Росинтерстрой» не исполнило требований постановления главы администрации г. Краснодар № 2451 от 27.08.2004г., в связи с чем, данное постановление не может рассматриваться в качестве основания возникновения каких-либо имущественных прав общества на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции отклонят по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения от 07.11.2005г. Постановление № 2451 от 27.08.2004г. не было отменено в установленном законом порядке.

Не исполнение ООО «Компания «Росинтерстрой» условий Постановления № 2451 от 27.08.2004г. в установленный срок не может свидетельствовать о прекращении действия указанного ненормативного правового акта.

Следует отметить, что 27.12.2005г. между ООО «Компания «Росинтерстрой» и Департаментом муниципальной собственности заключено соглашение № 574 о компенсации департаменту стоимости муниципального имущества, расположенного на спорном земельном участке (т.1 л.д. 21-23).

30.12.2005г. платёжным поручением № 136 ООО «Компания «Росинтерстой» перечислила на счёт администрации г. Краснодара денежные средства в размере 412 983 руб. в качестве исполнения соглашения № 547 (т.1 л.д. 23).

28.02.2006г. приказом Департамент муниципальной собственности от 28.02.2006г. здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, исключены из реестра муниципальной собственности г. Краснодара (т.1 л.д. 24).

10.05.2006г. Управлением архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание на строительство административного здания (т.1 л.д. 99-100).

06.10.2006г. распоряжением главы муниципального образования г. Краснодара № 2612-р утверждён проект границ земельного участка. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен административный адрес (т.1 л.д. 18-20, 25).

26.03.2007г. распоряжением главы администрации г. Краснодар № 789-р земельный участок предоставлен обществу в аренду, 14.04.2007г. между администрацией г. Краснодар и ООО «Компания «Росинтерстрой» подписан договор аренды земельного участка № 4300014851 (т.1 л.д. 26-33).

Указанные действия органов муниципальной власти были направлены именно на реализацию Постановления № 2451 от 27.08.2004г., что также свидетельствует о его действительности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что признание недействительным Постановление № 2451 от 27.08.2004г. никак не может повлиять на оценку законности решения от 07.11.2005г. о выставлении спорного земельного участка на торги, поскольку на дату его принятия правовой акт о предварительном согласовании места размещения объекта существовал.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела и не оценил Постановление № 2451 от 27.08.2004г. на предмет его действительности, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного ООО «Компания «Росинтерстрой» процессуального срока для обжалования решение от 07.11.2005г. и рассмотрения спора по существу, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2007г. является законным, обоснованным, принято в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «ИФД «Трастъ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ЗАО «ИФД «Трастъ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2007 года по делу № А32-13632/2007-14/348 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционный финансовый дом «Трастъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

М.В. Ильина