Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-15975/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15975/2009

23 декабря 2009 г.                                                                           15АП-11119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 01.07.2009 г. Щедрина О.Г., удостоверение адвоката № 1838 от 28.11.2002 г.; регистрационный № 61/1496 в реестре адвокатов Ростовской области;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 822340);

Шевченко С.П., паспорт 6004 № 532140, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону 18.11.2003 г.; представителя по доверенности от 26.10.2009 г. Забарской И.П., паспорт 6002 № 780731, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 10.06.2002 г.;

от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 822364);

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 822388);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», Шевченко С.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. по делу № А53-15975/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Спецжелезобетонстрой" к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону», при участии Шевченко С.П., Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, о признании недействительным разрешения на строительство, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Спецжелезобетонстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании недействительным разрешения на строительство (капитальный ремонт объекта капитального строительства) № RU61310000-7014-1 от 22.04.2009, выданного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в отношении бывшей квартиры № 41 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически на основании разрешения, выданного на капитальный ремонт помещения, осуществляется его реконструкция, связанная с изменением площади помещения; устройством отдельного входа за счёт частичной разборки наружной стены и сооружения входной площадки за счёт прилегающей к дому территории общего пользования, в связи с чем необходимо согласие жильцов дома на проведение реконструкции. При этом суд установил, что высота помещения по техническому паспорту составляет 2,5 м, а по проекту – менее 2,4 м, что не соответствует пункту 1.4 СНиП 2.08.02-89*«Общественные здания и сооружения».

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что выданное заинтересованным лицом разрешение на капитальный ремонт не соответствует градостроительным нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе жильцов многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо и Шевченко С.П. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» в своей апелляционной жалобе сослалось следующее:

-        настоящий спор не подведомственен арбитражному суду;

-        суд не указал, какие правовые нормы нарушены при выдаче оспариваемого разрешения, а также в чем состоит нарушение прав и законных интересов заявителя;

-        разрешение выдано в порядке, установленном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-        вывод суда о том, что проектная документация по спорному объекту подлежит экспертизе, является необоснованным;

-        судом не дана оценка доводу о том, что согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектирование (соответственно и квалификация работ) осуществляется лицами, имеющими лицензию или свидетельства о допуске к таким видам работ (проект разработан ОАО Проектный институт «Горжилпроект», который никем не оспорен).

Шевченко С.П. в своей апелляционной жалобе указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, однако не учтено, что помещение переведено в нежилое постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 800, а ремонтные работы произведены в полном объеме (завершены в июне 2009 года). Кроме того, заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для признания ненормативного правового акта недействительным, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Шевченко С.П. ссылается на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку считает, что спор возник между ним и обществом, являющимся заявителем по делу.

Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, указав, что департаментом при выдаче разрешения на строительство нарушены нормы Областного закона Ростовской области «О градостроительной деятельности в Ростовской области» от 14.01.2008 г. № 853-ЗС в части классификации выполняемых работ; пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также в этой части; пункт 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления застройщиком документов, не соответствующих перечню, определенному данной статьей (не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка). Третье лицо указывает, что проектная документация содержит термин «переоборудование» квартиры, тогда как Градостроительный кодекс РФ не содержит такого понятия, предусматривая только строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переустройство. Также не предусмотрено законом «переоборудование квартиры в магазин», а возможен только «перевод жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией его под какой-либо объект». В этой связи третье лицо полагает, что при выдаче разрешения были нарушены положения инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 19.10.2006 № 120 в части несоответствия названия объекта строительства и вида строительных работ, указанных в проекте. В силу изложенного Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области считает, что заинтересованным лицом при выдаче разрешения не были соблюдены градостроительные нормы. Также сослалось на разъяснение ФГУ «Главгосэкспертиза» от 05.08.2009 № 14-1/1533, согласно которому проектная документация на выполнение строительных работ в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, требуют прохождения экспертизы. Кроме того, третье лицо указывает, что несмотря на перевод помещения в нежилое, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем разрешение выдано незаконно.

Таким образом, третье лицо полагает, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя как собственника помещений в жилом доме и как лица, осуществляющего техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Заявитель в своем отзыве сослался на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, указал, что для получения разрешения необходимо получение согласия всех правообладателей объекта, проектная документация на выполнение работ в отношении пятиэтажного многоквартирного жилого дома подлежит экспертизе.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области отзыв на жалобы не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шевченко С.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что квартира переведена в нежилое помещение; ремонтные работы завершены; доказательства нарушения прав заявителя отсутствуют; заявитель не имеет полномочий по представлению интересов собственников жилых помещений; спор не подведомственен арбитражному суду. Представитель также пояснил, что Шевченко обращался за получением экспертизы проектной документации, однако ему было отказано письмом в проведении такой экспертизы. В связи с неопределенностью данного вопроса Шевченко была получена экспертиза, которую представитель просил приобщить к материалам дела.

Шевченко С.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что спор об оспаривании ненормативных правовых актов относится к подведомственности арбитражного суда; оспариваемым разрешением нарушены права собственников жилых помещений и общества как управляющей организации в части несогласования с ними возможности выполнения строительных работ, затрагивающих конструктивные характеристики жилого дома и изменяющих площадь находящегося в общей собственности земельного участка; отказ в проведении экспертизы в виде письма – это не ненормативный правовой акт, необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом РФ. Представленное Шевченко заключение не является государственной экспертизой, поэтому не может служить доказательством соответствия проведенных ремонтных работ градостроительным правилам и нормам.

Представители заинтересованного лица, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения Шевченко С.П., его представителя и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Спецжелезобетонстрой» является управляющей организацией жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101 с 1995 г.

В марте 2009 гражданин Шевченко Сергей Петрович, приобретший квартиру № 41 в доме по указанному адресу, начал её реконструкцию с целью переоборудования квартиры в магазин. В частности, в результате его действий осуществлена разборка капитальных стен, перегородок и устройство отдельного входа и лестницы к нему.

ОАО «Спецжелезобетонстрой», являющемся специализированной организацией, осуществляющей строительство и реконструкцию I и II уровня ответственности, 19 марта 2009 было направлено письмо в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» с целью приостановить действия по выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 61/101, имеет деформацию фундаментных конструкций, наблюдается неравномерная осадка подошвы фундамента, конструкция дома имеет критические дефекты. При этом заявитель в своем письме указал, что ООО «Центр исследований экстремальных ситуаций» принято решение о проведении экспертизы конструкций жилого дома для определения перечня необходимых работ по капитальному ремонту или реконструкции здания, просило подождать данное заключение и не выдавать разрешение, на основании которого может быть продолжена реконструкция, угрожающая ослаблению и последующему разрушению всего здания.

22 апреля 2009 МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» выдал Шевченко С. П. разрешение на строительство за № RU61310000-7014-1.

В указанном разрешении на строительство указано, что разрешенной деятельностью является капитальный ремонт объекта капитального строительства.

Однако, по мнению ОАО «Спецжелезобетонстрой», Шевченко С.П. осуществляет реконструкцию, а не капитальный ремонт, так как вследствие произведенных работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, инженерно-технического обеспечения и мощности реконструируемых помещений под магазин, а также не соблюдаются права и законные интересы правообладателей квартир в жилом доме, который расположен на общем земельном участке.

Контролирующие органы по капитальному строительству: Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области и Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в своих письмах № 9.3/707 от 10.06.2009, № 2143 от 06.07.2009 подтвердили доводы заявителя о том, что разрешение не соответствует видам планируемых работ, намеченные в помещении работы относятся к понятию «реконструкция», тогда как разрешение выдано на «капитальный ремонт объекта капитального строительства».

Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области направило письмо-предписание в администрацию г. Ростова-на-Дону о приостановке действия разрешения. Однако, в своем ответе МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» № 1.6-06/839 от 19.06.2009 указал, что считает ситуацию правомерной и не намерено добровольно отменять разрешение на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление суд первой