Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А32-22215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22215/2007-14/487

28 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: директор Титов О. И., решение № 2 от 06.12.2002 г., паспорт серия 03 03 № 878828 выдан 06.12.2002 г. УВД Центрального округа г. Краснодара

от заинтересованных лиц:1. представитель не явился, извещен надлежащим образом;  2. представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр "ЮГИНФОРМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2008 года по делу № А32-22215/2007-14/487

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр "ЮГИНФОРМСЕРВИС"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 г. Краснодару, УФНС РФ по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия, обязании снять незаконно начисленную недоимку, направить сообщение Первомайскому райсуду г. Краснодара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "ЮГИНФОРМСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы №3 г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и УФНС РФ по Краснодарскому краю незаконными; обязать налоговый орган снять незаконно начисленную недоимку, пени и штрафы по незаконному решению Инспекции Федеральной налоговой службы №3 г. Краснодару от 15.07.02г. №2.8023/235; в целях пополнения бюджетной системы РФ обязать ИФНС России №3 по г. Краснодару сообщить Первомайскому райсуду г. Краснодара о том, что решение от 15.07.02г. №2.8-23/235 не отвечает требованиям гл. 42 ГК РФ, что установлено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.04г., постановлением ФАС СКО от 18.05.04г. по делу А32-17462/2002-34/521

Решением суда от 11.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик обоснованно ссылается на отсутствие у него задолженности по обязательным платежам, на неправомерность начисления которых указано в приведенных выше судебных актах, налогоплательщик вправе оспорить в арбитражном суде правовые акты налогового органа либо действия (бездействие), которые налоговый орган совершает, руководствуясь содержанием лицевого счета. Например, отказ в выдаче справки об отсутствии (наличии) задолженности без учета оцененных судебными актами сумм задолженности по обязательным платежам; принятие постановления (решения) о принудительном взыскании налогов (пеней, штрафов) в бесспорном порядке; действия по выставлению инкассовых требований на банковские счета налогоплательщика, инициирование процедуры банкротства налогоплательщика и т.д. и т.п. По настоящему делу такие правовые акты, действия (бездействие) не оспариваются. Оспаривается само по себе уклонение от внесения изменений в лицевой счет, не может быть удовлетворено и требование общества о возложении на налоговый орган обязанности направить информацию о вступивших в законную силу судебных актах в суд общей юрисдикции, так как налоговое законодательство не возлагает на налоговые органы такой обязанности. Общество вправе самостоятельно уведомить суд общей юрисдикции о фактах, которые по его мнению имеют значение для правильного разрешения тех или иных споров. Судебные акты суда общей юрисдикции общество вправе оспаривать в установленном процессуальным законом порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр "ЮГИНФОРМСЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, недоимка начислена обществу по решению, не отвечающему требованиям гл. 42 ГК РФ. Суть незаконных действий (бездействия) налоговых органов заключается в том, что недоимка, т.е. задолженность, начислена и внесена в компьютер незаконно. Обществу не предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) компьютера. Налоговые органы в 2002г., допустили ошибку, направив свое решение в Первомайский районный суд г. Краснодара не сообщив при этом, что инспекция добивается  от арбитражного суда признания его действительным. Свои ошибки налоговые органы обязаны исправить и сообщить Первомайскому районному суду г. Краснодара, что их решение не соответствует главе 42 Гражданского кодекса РФ. Суть спора заключается не в том, как снимается недоимка, а в том, что недоимки никогда не было, и в том, что инспекция не выполняет своих обязанностей по сбору налогов.  

От ИФНС России № 3 по г. Краснодару по факсимильной связи поступило ходатайство (исх. № 05-13/644) о рассмотрении жалобы общества в отсутствие представителя.

От Управления ФНС России по Краснодарскому краю по факсимильной связи поступил отзыв (исх. № 08-06/07498) на жалобу, в котором сообщается о том, что ООО «Центр Югинформсервис» обратилось в ФНС России с жалобой на действия должностных лиц налоговых органов Краснодарского края, кроме того, в настоящее время в отношении общества открыта процедура банкротства.

В отзыве также изложено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до принятия ФНС России решения по жалобе ООО «Центр Югинформсервис» и ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края дела № А32-17462/2002-34/521 по заявлению ООО «Центр Югинформсервис» к ИФНС России № 3 по г. Краснодару об оспаривании решения и дела о несостоятельности.

Кроме того, Управление в отзыве просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Директор общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей инспекций, ходатайство об истребовании дел оставил на усмотрение суда, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия, определила удовлетворить ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей инспекций, в удовлетворении ходатайств УФНС России по Краснодарскому краю об отложении дела и истребовании дел отказать, отзыв на жалобу приобщить к материала дела.

Представитель общества в судебном заседании доложил жалобу, просил решение отменить, считает состоявшийся судебный акт незаконным. Настаивает на том, что его требования заключаются в признании незаконными действий (бездействий) налоговой инспекции по отражению искаженной недоимки по НДФЛ в компьютере инспекции на лицевом счете налогоплательщика.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права, в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Данные нормы находятся во взаимосвязи с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании законности таких действий и решений, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы.

Именно способность данных действий (решений) нарушать права граждан и организаций, необоснованно возлагать на них обязанности служит основанием для признания их незаконными.

На это, в частности, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 449-О.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-17462/2002-34/521 установлено, что требования ИФНС России №3 по г.Краснодару о взыскании с общества 43 557,68 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций на основании решения от 15.07.2002 №2.8023/235 необоснованны. В удовлетворении данных требований отказано. ФАС СКО в своем постановлении от 18.05.2004 прямо указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Поскольку между Титовым О.И. и обществом договор не заключался, то полученные суммы не могут быть квалифицированы по подпункту «я» 13 пункта 1 ст. 3 Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» как заемные средства. Кроме того, материалами дела подтверждено, что указанные денежные средства не находились у Титова О.И., о чем свидетельствуют приказы №8-2, №10-3, а также то, что главным бухгалтером Титовой И.М. возвращено 265 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 31.10.1999 №10/1. При таких обстоятельствах у Титова О.И. не может быть материальной выгоды, начисленной налоговым органом в период 1999-2001 гг. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности доначисления Титову О.И. налоговой инспекцией налога на доход, полученного в виде материальной выгоды, и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ является правильным. Таким образом, довод заявителя об отсутствии у него в юридическом смысле соответствующей недоимки, пеней и штрафов является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно ссылается на отсутствие у него задолженности по обязательным платежам, на неправомерность начисления которых указано в приведенных выше судебных актах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом заявленных требований является оспаривание уклонения от внесения изменений в лицевой счет.

Лицевой счет является формой внутреннего контроля налоговых органов, осуществляемого ими в соответствии с приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, утвердившим Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Поэтому наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности, в том числе и по штрафам, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный вывод суда основан на выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2005 №16507/04.

Судом первой инстанции правильно указано что, налоговые органы не вправе совершать имеющие правовое значение действия (бездействие), принимать правовые акты, руководствуясь только лишь фактом наличия в лицевом счете информации о существовании недоимки, пеней и штрафов, юридическая несостоятельность которой подтверждена судебными актами.В случае совершения таких действий (принятия правовых актов) налогоплательщик вправе ставить в установленном порядке путем обращения в уполномоченные органы вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. Разрешение данных вопросов к компетенции арбитражных судов не относится.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно