Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-2435/2009 по делу n А53-23112/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части отказа в вычете по НДС, доначисления НДС, взыскания штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. N 15АП-2435/2009
Дело N А53-23112/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: 1. представитель Кононов А.С. по доверенности N 18/05 от 18.05.2009 г.; 2. представитель Линникова Я.А. по доверенности N 18/05-1
от заинтересованного лица: специалист 3-го разряда юридического отдела Дроздов В.О. удостоверение УР N 4506 77, по доверенности от 06.04.2009 г.
от третьего лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Галич А. В. удостоверение УР N 354455, по доверенности от 19.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А53-23112/2008
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
по заявлению ООО "База Объект"
к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об отмене решения N 643 от 08.10.08 г.
установил:
ООО "База Объект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 643 от 08.10.08 г. в части отказа в вычете НДС в сумме 648 170,57 руб., доначисления НДС в сумме 508 098,58 руб., взыскания штрафа в размере 101 619,71 руб., взыскания пени в полной сумме с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ростовской области от 18.12.08 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 15 января 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с изменением места нахождения заявителя и переходом на учет в данный налоговый орган.
Решением суда от 13.02.09 г. удовлетворены заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.
ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. При наличии ошибок в заполнении документа предусмотрена возможность только внесения исправлений, замена документа не допускается.
В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону ее правопреемником - Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель третьего лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение отменить.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БАЗА объект" 07.05.2008 года в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила 140 072 рублей, сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащим вычету (строка 220 декларации) составила 1 126 950 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.08.2008 г. N 993.
Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки N 36166 от 22.09.2008 года, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника налогового органа вынесено решение N 643 от 08.10.2008 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 142012 рублей; налоговым органом не приняты налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в размере 850132 рублей в связи с чем, пунктом 2.2 решения доначислен налог на добавленную стоимость в размере 710060 рублей, пунктом 2.1. исчислены пени в размере 43437,8 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа, обжаловав его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.
УФНС России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение N 16.23-17/2904 от 18.12.2008 года, которым признало право общества на вычет налога на добавленную стоимость в размере 201 961,42 рублей по контрагенту ООО "Европа-Климат", изменило решение N 643 от 08.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 201 961,42 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "БАЗА объект" заключило с ЗАО "Одежда 3000" договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 17 декабря 2007 года N 14/07 на объекте: магазин одежды "Модис" ЗАО "Одежда 3000" по адресу: п. Новая Адыгея, Краснодарского края, ТРЦ "МЕГА Адыгея", модуль номер 6030 (т. 1 л.д. 83-93). В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик не возражает против привлечения, самостоятельно и за свой счет к выполнению работ по договору субподрядчиков, что не освобождает подрядчика от ответственности по договору. Во исполнение заключенного договора заявителем приобретены услуги, работы, товары у следующих контрагентов.
1. На основании договора подряда N 07/12-18/01П от 18.12.2007 года и приложения к нему (т. 1 л.д. 145-149) ООО "КАРАТ ПЛЮС" обязалось выполнить своими силами, средствами из своих материалов работы по устройству армированной цементной стяжки и устройство "вертолета" над ней согласно технической документации, предоставленной заказчиком.
Письмом от 04.01.2008 года (т. 1 л.д. 150) ООО "КАРАТ ПЛЮС" сообщило заявителю, что по техническим причинам, не зависящим от подрядчика, работы могут быть выполнены только на 50%, в связи с чем, просило согласовать изменения в договор в приемлемой для сторон форме.
Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 07/12/-18/01П от 05.01.2008 года и приложением N 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 151-152) стороны согласовали размер и объем выполняемых работ.
ООО "КАРАТ ПЛЮС" выставило заявителю счет-фактуру на выполненные работы N 1 от 10.01.2008 года на сумму 381741 рубль 50 копеек, в том числе НДС в размере 58231 рублей 75 копеек. Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 N 1 от 10.01.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 10.01.2008 года (т. 1 л.д. 142-144).
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу N 19-08-01/17665@ ООО "КАРАТ ПЛЮС" ИНН 7839013042 состоит на налоговом учете в ИФНС с 24.03.2004 года, директором общества является Ишимникова Е.В., которая также является учредителем общества, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года (лично), последний баланс представлен за 9 месяцев 2007 года, общество не относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую декларацию", основной вид деятельности - агентов по оптовой торговле универсальными товарами, общество является плательщиком НДС, налоговыми проверками факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлены.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "КАРАТ ПЛЮС" квалифицированных специалистов в связи с тем что основной вид деятельности общества указан - оптовая и розничная торговля по следующим основаниям. Заявителем представлены сведения из сети Интернет сайта "Федеральное агентство Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", согласно которого получена информация о наличии ООО "КАРАТ ПЛЮС" лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами N ГС-2-78-02-27-0-7839013042-007760-1. Номер лицензии указан также в заключенном с ООО "КАРАТ ПЛЮС" договоре подряда. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств что налоговым органом запрошены сведения относительной наличия у ООО "КАРАТ ПЛЮС" строительной лицензии и ее отсутствия у общества указание в ответе по встречной проверке на осуществление обществом иной деятельности не свидетельствует об отсутствии лицензии. Кроме того, ответ налогового органа по встречной проверки не содержит сведений об отсутствии квалифицированного персонала у общества а также о неисполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств.
2. Из материалов дела следует, что по договору подряда N 15/01/08 от 15.01.2008 года, заключенному заявителем с ООО "Новарт-Строй" и приложению N 1 к договору (т. 2 л.д. 40-44), общество обязалось выполнить своими силами, средствами из своих материалов работы по устройству армированной цементной стяжки и устройство "вертолета" над ней согласно технической документации, предоставленной заказчиком.
ООО "Новарт-Строй" выставило заявителю счет-фактуру N 1 от 21.03.2008 года на сумму 381741 рубль 50 копеек, в том числе НДС в размере 58231 рубль 75 копеек. Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 N 1 от 21.03.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 21.03.2008 года (т. 2 л.д. 37-39).
Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу, письмо N 07-06/21864@, входящий N 24828 от 07.07.2008 года, ООО "Новарт-Строй", ИНН 7813342109 поставлено на налоговый учет 10.03.2006 года, вид деятельности - подготовка строительного участка, руководитель Соловьев Д.А., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года не "нулевая", в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом фактов уклонения от налогообложения и /или нарушений действующего налогового законодательства установлено. Налогоплательщику по адресу государственной регистрации направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, при получении документов налоговый орган обязался направить материалы проверки.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО "Новарт-Строй" не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ в виду наличия в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Соловьеве Д.А. при том что счет-фактура подписана Назаровым В.А., поскольку из представленных в ходе встречной проверки документов не возможно установить, когда именно Соловьев Дмитрий Александрович назначен на пост руководителя общества и соответствует ли дата его руководства обществом дате выставления счета-фактуры. Налоговый орган, проводя налоговую
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 n 15АП-2413/2009 по делу n А32-11431/2008-70/62 По делу об отмене решения налогового органа в части восстановления и уплаты НДС, ранее предъявленного к вычету по приобретенным и введенным в эксплуатацию основным средствам, в связи с переходом на уплату ЕНВД по деятельности, связанной с оказанием услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также