Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-15097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принимаются во внимание доводы таможни о том, что в контракте отсутствует товарный знак, марка товара, не содержится информации об отгрузочных документах; в инвойсах отсутствуют сведения об условиях  поставки; товар продается с рассрочкой платежа.

Таможня не обосновала, каким образом отсутствие согласования в тексте контрактов марки и товарного знака поставляемого товара влияет на достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара. Вместе с тем, в инвойсах указана марка товара – «Лафардж».

Доводы таможни об отсутствии в инвойсах условий поставки опровергаются материалами дела, поскольку в представленных инвойсах указаны условия поставки – CFR-Ейск. Отсутствие указания в инвойсах на условия оплаты также не влияют на достоверность заявленной таможенной стоимости, поскольку условия оплаты согласованы в контрактах №10 от 27.11.2007г., №9 от 01.02.2007г. (пункт 4 контрактов). Условия оплаты согласованы сторонами в виде осуществления оплаты в течение 90 дней после получения товара покупателем. Таможней не обосновано каким образом данное условие контракта, расцененное таможней как рассрочка платежа, повлияло на таможенную стоимость товара.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы таможни о том, что описание товара в экспортных декларациях отличается от описания ввезенного товара в спорных ГТД.

Судом установлено, что в экспортных декларациях, как и в ГТД №№ 10309030/050608/0000808, 10309030/160608/0000851, 10309030/110708/0000993 указано, что предметом поставки является гипс, в том числе в экспортной декларации указано, что поставляется товар торговой марки «Лафардж». Кроме того, экспортная декларация оформляется иностранным партнером предпринимателя, а потому предприниматель не может нести ответственности за ее содержание.

С учетом изложенного, предпринимателем были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Таким образом,  с учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что представленными документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки Краснодарской таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам  №10 от 27.11.2007г., №9 от 01.02.2007г., спорным поставкам и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней на базе третьего метода – по стоимости сделки с однородными товарами.

Апелляционной инстанцией признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В настоящем случае таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Предприниматель, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. 

Как правильно указано судом первой инстанции, таможней не предоставлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости для сделки с однородными товарами.

Оценив осуществленную таможней корректировку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при осуществлении корректировки таможней была использована выписка из ГТД №10317060/150508/П010079, по которой был ввезен товар, условия ввоза которого (CIF-Новороссийск), производитель (АБС АЛСИ ВЕ БЛОК САНАИ), объем поставки, отличаются от условий ввоза товара, оформленного по спорным ГТД №№ 10309030/050608/0000808, 10309030/160608/0000851, 10309030/110708/0000993.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда однородные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, товары, ввезенные по спорным ГТД и по ГТД №10317060/150508/П010079, не могут быть признаны однородными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорным ГТД, третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней незаконно.

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления предпринимателю таможенных платежей и выставления требования об уплате таможенных платежей  №160 от 27.04.2009г. на сумму 579 198,52 руб., в том числе 515548,41 руб. задолженности и 64650,11 руб. пени. Требование №160 от 27.04.2009г. является недействительным, в связи с чем требования Краснодарской таможни о взыскании с предпринимателя Джафарова Т.Г. не могут быть удовлетворены ввиду не соблюдения требований ст. 248 ТК РФ.

Опечатки, допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения при указании номеров контрактов и ГТД, не повлекли принятия незаконного решения применительно к приобщенным к материалам дела доказательствам и обозначенного в вводной и резолютивной части решения предмета требования. Указанные опечатки подлежат устранению судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 09 октября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 года по делу №А32-15097/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова