Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-13721/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-13721/2008

24 декабря 2009 года                                                                 15АП-10546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:   представитель Парамонов А.О. по доверенности от 07.07.2009г., представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 16.10.2009г. 

от ответчика:    представитель Кармазин Г.В. по доверенности от 20.10.2009г.

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009г.  по делу № А32-13721/2008  (судья Моргунов С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго»

к ответчику федеральному унитарному государственному предприятию «УССТ №4 при Спецстрое России»

при участии третьих лиц товарищества собственников жилья «Дом Учителя», товарищества собственников жилья «Платан», товарищества собственников жилья «Юпитер», товарищества собственников жилья «Оптимист», региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды

УСТАНОВИЛ:

   открытое акционерное общество ОАО «Краснодартеплоэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному унитарному государственному предприятию «УССТ N 4 при Спецстрое России» (далее - предприятие) о взыскании 4 854 840 рублей 88 копеек неполученного дохода за транспортировку горячей воды за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 (уточненные требования - л.д.1-2, т.2). В обоснование иска общество указало, что действия ответчика, получавшего от конечных потребителей (ТСЖ), присоединенных к сетям истца, плату за горячую воду, лишили истца дохода, на который он мог рассчитывать при нормальном гражданском обороте. Расчет взыскиваемой суммы произведен на основании утвержденного истцу тарифа для расчетов с населением за транспортировку горячей воды (31 рубль 32 копейки).

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТСЖ «Дом Учителя», ТСЖ «Платан», ТСЖ «Юпитер», ТСЖ «Оптимист» (далее - товарищества) и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

   Решением от 18.11.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что общество не оказывало предприятию услуги по транспортировке горячей воды, поскольку тепловая энергия от нагретой в котельной предприятия технической воды (возвращаемой в котельную) подавалась только обществу. Общество, используя эту тепловую энергию для нагрева питьевой воды в принадлежащем ему центральном тепловом пункте, самостоятельно осуществляло горячее водоснабжение жилых домов. Утвержденный для предприятия тариф на тепловую энергию (654 рубля 89 копеек за Гкал) не включает стоимость транспортировки горячей воды для потребителей жилого микрорайона, поэтому предприятие не могло взимать плату за транспортировку горячей воды с конечных потребителей, соответственно, у него отсутствовали основания и обязанность уплачивать стоимость транспортировки обществу. Кроме того, исходя из избранного истцом способа защиты права - требования о возмещении упущенной выгоды - суд указал на отсутствие доказательств вины ответчика, причинной связи между его действиями и ущербом и размера ущерба.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009  (л.д. 79, т.2)  решение арбитражного суда  Краснодарского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

   Кассационная инстанция указала  на то,  что отказывая в удовлетворении требований общества не учтено, что обычные условия гражданского оборота в спорный период в сфере энергоснабжения между сторонами и третьими лицами были нарушены. Суд не учел, что фактически продолжавшаяся в спорный период продажа предприятием товариществам тепловой энергии, а также продажа непосредственно жильцам многоквартирных домов горячей воды в отсутствие у продавца присоединенной к потребителям сети означают, что предметом заявленных требований являются не убытки в виде упущенной выгоды, а взыскание стоимости услуг по транспортировке горячей воды с продавца энергоресурса, пользовавшегося этими услугами и без их оказания не имевшего возможности получать с товариществ плату за доставленную к домам ТСЖ тепловую энергию и получать с граждан плату за горячую воду, также доставлявшуюся по сетям истца.

Суд кассационной инстанции указал, что независимо от предложенной истцом правовой квалификации отношений, суд должен был правильно определить предмет спора исходя из фактических обстоятельств, положенных в основание иска и требования о взыскании стоимости оказанных услуг. Соглашаясь с тем, что предметом спора является взыскание упущенной выгоды, суд ограничился констатацией отсутствия вины ответчика и причинной связи между его действиями и ущербом. При этом без исследования и оценки остались имеющиеся в деле доказательства отношений между предприятием и гражданами по продаже горячей воды, а именно, квитанции на оплату КСК N 415 стоимости горячей воды (т. 1, л. д. 95 - 97). Суд не выяснил состав указанного в квитанциях тарифа на горячую воду; характер взаимоотношений между поставщиками (продавцами) энергоресурсов и потребителями. Не исследованы заключенные до спорного периода договоры между предприятием и товариществами: не установлено, обязывалось ли по ним предприятие поставлять товариществам только тепловую энергию для отопления, либо передавать также и горячую воду; в каких точках предприятие обязалось передавать энергию товариществам; если предприятие обязывалось передавать ТСЖ энергию в их внутридомовые сети, то оказывал ли фактически истец услуги предприятию по доставке энергии товариществам по своим сетям.

Судом кассационной инстанции отмечено,  что невключение предприятием в собственный тариф на горячую воду необходимых расходов по ее транспортировке само по себе не является препятствием для взыскания стоимости транспортировки с лица, которому фактически услуга оказывалась, поскольку риск несовершения коммерческой организацией каких-либо действий, необходимых для ее предпринимательской деятельности, не может перекладываться на другое лицо.

При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанцией указано суду на основании имеющихся в деле и дополнительных доказательств определить, кто в спорный период являлся абонентом или покупателем горячей воды (товарищества или граждане); являлся ли ответчик потребителем услуги по транспортировке горячей воды в спорный период; проверить расчет истца по определению стоимости транспортировки горячей воды: не включены ли в расчет компоненты, не имеющие отношения к предмету спора.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 при новом рассмотрении дела  в иске отказано. Суд посчитал, что применительно к спорным правоотношениям,   истец вправе предъявить требование об оплате фактически оказанных услуг  по транспортировке горячей воды к непосредственным потребителям услуг (ТСЖ). Как указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик получал плату с ТСЖ за ту деятельность, которую фактически осуществлял истец, а именно транспортировку горячей воды от ЦТП к жилым домам.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.  По мнению заявителя,  судом не учтено, что фактически услуги  по транспортировке горячей воды  оказывались обществом предприятию, которое получало с граждан, проживающих в ТСЖ  плату за горячую воду и отопление.  Без оказания услуг по транспортировке горячей воды по сетям истца у предприятия,  не имелось бы возможности за доставленную к домам ТСЖ тепловую энергию и горячую воду получать с граждан за оказанную услугу плату.  Квитанции на оплату КСК N 415 стоимости отопления и горячей воды (т. 1, л.д. 95 - 97) являются доказательством принятия истцом такой оплаты.  То обстоятельство, что в спорный период в тариф на услуги по горячему водоснабжению, установленный для предприятия, не включены затраты, связанные с оплатой услуг по транспортировке горячей воды по сетям истца, не освобождает предприятие от фактически оказанных ему в заявленный период услуг, поскольку включение в тарифы тех или иных расходов происходит в заявительном порядке путем предоставления регулируемым предприятием собственных расчетов. Предприятие при установлении тарифов на спорный период не заявило о наличии расходов, связанных с оплатой услуг общества и они не были включены в тариф, невключение предприятием в собственный тариф на горячую воду необходимых расходов по ее транспортировке само не является препятствием для взыскания с него стоимости транспортировки.  Расчет задолженности исчислен истцом исходя из нормативов потребления, количества жильцов, проживающих в домах ТСЖ «Дом Учителя», «Платан», «Юпитер», «Оптимист» 13-го микрорайона города Новороссийска и тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Представитель ответчика не согласился с доводами  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях направления    в региональную энергетическую комиссию  – департамент цен и тарифов Краснодарского края   запроса относительно возможности установления для предприятия тарифа на транспортировку горячей воды.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку необходимость получения указанных сведений, с учетом указаний кассационной инстанции,  заявителем в установленном порядке  не обоснована.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество приобрело во временное пользование муниципальные сети для передачи потребителям энергоресурсов по договору аренды от 27.11.2007 N 1-22/07/364, заключенному с конкурсным управляющим МУП г. Новороссийска «Тепловые сети». В договоре указано, что его целью является обеспечение сохранности и работоспособности имущества арендодателя, находящегося в процедуре банкротства. Договор предусматривает право арендатора заключать от своего имени договоры теплоснабжения с абонентами и обязанность арендатора вносить арендную плату в размере 15 млн. рублей в год. Договор считается заключенным с 01.01.2008 и действует в течение процедуры конкурсного производства, либо до момента реализации имущества в рамках этого производства (т. 1, л. д. 52).

01 января 2008 года общество (покупатель) заключило с предприятием в лице его филиала - «Комбинат строительных конструкций N 415» (далее - КСК N 415) договор поставки тепловой энергии N 5. По этому договору предприятие (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилых домов, перечисленных в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает получаемую тепловую энергию по тарифу, утвержденному РЭК для поставщика. В приложении к договору сторонами согласованы объемы ежемесячной поставки тепловой энергии, передаваемой из котельной КСК N 415 обществу, определяемые с учетом строительного объема каждого жилого дома в куб. м, а также формула, по которой рассчитывается количество тепловой энергии, затрачиваемой на ГВС (т. 1, л. д. 28).

В связи с приобретением обществом энергетических сетей по договору аренды от 27.11.2007 РЭК установила обществу экономически обоснованные тарифы на отопление (993,29 руб./Гкал), ГВС (без воды - 979,15 руб./Гкал), ГВС (с водой - 1 285,88 руб./Гкал), включающие затраты на производство, передачу и сбыт тепловой энергии на эти нужды. Из приложения к заключению РЭК следует, что в тариф истца на тепловую энергию включена стоимость транспортировки горячей воды в размере 31 рубля 32 копеек за 1 куб. м (т. 1, л. д. 35, 36).

Согласно Приложения к постановлению Главы Администрации муниципального образования  город-герой Новороссийск от 28.12.2007 № 4040 (л.д. 38, т.1.)  стоимость транспортировки горячей воды составляет 31 руб. 32 копейки за 1 куб. м.

При новом рассмотрении дела  суд первой инстанции посчитал, что применительно к спорным правоотношениям,   истец вправе предъявить требование об оплате фактически оказанных услуг  по транспортировке горячей воды к непосредственным потребителям услуг (ТСЖ),  в материалах дела не представлены доказательства того, что в спорный период ответчик получал плату с ТСЖ за ту деятельность, которую фактически осуществлял истец, а именно транспортировку горячей воды от ЦТП к жилым домам.

Однако, при этом, судом первой инстанции при новом рассмотрении не учтено следующее.

 Как отмечено судом кассационной инстанции,  обычные условия гражданского оборота в спорный период в сфере энергоснабжения между сторонами и третьими лицами были нарушены.   Фактически продолжавшаяся в спорный период продажа предприятием товариществам тепловой энергии, а также продажа непосредственно жильцам многоквартирных домов горячей воды в отсутствие у продавца присоединенной к потребителям сети  означает, что  предметом заявленных требований являются взыскание стоимости услуг по транспортировке горячей воды с