Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-27875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27875/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Мегалит»: Зайцева Наталья Владимировна (паспорт № 03 04 322655, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 01.04.2003г.) по доверенности от 04.08.2009г.,

от Краснодарской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009г. по делу № А32-27875/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалит»

к Краснодарской таможне о признании незаконными решений и недействительными требований, принятое судьей Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10309120/210409/0002432, 10309120/210409/0002434, 10309120/210409/0002435, 10309120/050509/0002740 и недействительными требований №239 от 23.06.2009г. и №251 от 26.06.2009г.

Решением суда от 16 октября 2009г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, в связи с чем решения о корректировке являются незаконными, а выставленные на основании корректировки требования – недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в экспортной декларации указаны сведения о весе брутто товара, стоимости товара и величине транспортных расходов, отличающиеся от данных сведений в коносаменте и  инвойсе.

Краснодарская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

От Краснодарской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя таможни.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Мегалит» в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что таможне в соответствии с законодательством были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Согласно письму поставщика экспортная декларация оформляется перевозчиком и при ее оформлении были допущены технические ошибки. Определение веса расчетным путем, исходя из плотности камня, влечет погрешность в сторону его увеличения. Однако количество товара, указанное в кубометрах, совпадает в инвойсах, контракте и других документах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Мегалит», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2009г. ООО «Мегалит» на основании внешнеторгового контракта №01-001 от 02.12.2008г., заключенного с китайской компанией «Yao Interlink Limited», ввезло на территорию Российской Федерации товар: полированную плитку из гранита, бордюр из гранита и композиционный мрамор. Товар поставлен на условиях CIF-Новороссийск.

Ввезенный товар оформлен по ГТД №№10309120/210409/0002432, 10309120/210409/0002434, 10309120/210409/0002435, 10309120/050509/0002740 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО «Мегалит» представило таможенному органу с каждой грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт №01-001 от 02.12.2008г., приложения к контракту, паспорт сделки, экспортная декларация, инвойсы, справка о поставках, коносаменты, упаковочные листы, документы, подтверждающие предоплату за товар, страховые полисы и др.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные ООО «Мегалит» к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

ООО «Мегалит» представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя, экспортную декларацию.

Краснодарская таможня не приняла заявленную ООО «Мегалит» таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

ООО «Мегалит» отказалось корректировать таможенную стоимость, в связи с чем таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД №№10309120/210409/0002432, 10309120/210409/0002434, 10309120/210409/0002435, 10309120/050509/0002740 на основании третьего метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости однородных товаров).

В связи с осуществленной корректировкой таможней обществу «Мегалит» были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей №239 от 23.06.2009г. и №251 от 26.06.2009г.

Считая незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, ООО «Мегалит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 248 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233).

Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Мегалит» Краснодарской таможне был с каждой ГТД представлен пакет документов (контракт №01-001 от 02.12.2008г., приложения к контракту, паспорт сделки, экспортная декларация, инвойсы, справка о поставках, коносаменты, упаковочные листы, документы, подтверждающие предоплату за товар, страховые полисы и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Мегалит» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Мегалит» таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.

Как указывалось ранее, по запросу таможни обществом были представлены в том числе: пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя, счет-проформа, экспортная декларация.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что