Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 n 15АП-7530/2008 по делу n А53-9341/2008-С2-28 По делу об обязании снести самовольно возведенную постройку.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. N 15АП-7530/2008
Дело N А53-9341/2008-С2-28
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: Янин В.В., доверенность от 25.07.2008 г. N 1/183;
от ответчика: Михайленко О.В., доверенность от 09.12.2008 г.; Золотарева Е.Т., доверенность от 25.01.2008 г. N в реестре 1-226; Сокол А.А., ордер N 40 от 15.04.2009 г.; от третьего лица: не явилось, извещено
эксперт Попов Андрей Николаевич, удостоверение ЮФО N 519
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2008 г. по делу N А53-9341/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)
по иску Администрации г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор-2"
при участии третьего лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону"
об обязании снести самовольно возведенную постройку
установил:
Администрация г. Ростова-на-Дону (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор-2" (далее ООО "Фирма "Ротор-2", общество) об обязании общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке площадью 530 кв. м по ул. Депутатской, 5а в г.Ростове-на-Дону, границы которого определены согласно проекту границ земельного участка N 45009 от 25.05.2007 г., выполненному МУП "Городской центр кадастра и геодезии".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее департамент).
Исковые требование мотивированы тем, что общество возвело объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, в связи с чем спорное строение подпадает под правовой режим самовольной постройки и подлежит сносу. В качестве нормативного обоснования исковых требований администрация ссылается на ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ.
В отзыве на исковое заявление департамент поддержал требование Администрации о сносе самовольной постройки, указав на то, что земельный участок занят инженерными коммуникациями (т. 1, л.д. 37-38).
В отзыве на исковое заявление общество указало на то, что спорный объект возведен хозяйственным способом, не является объектом недвижимого имущества, поскольку изготовлен из сборно-разборных металлических конструкций, панелей и стекла, не имеет единого цельного фундамента, может быть демонтирован (т. 1, л.д. 122).
Обществом подано встречное исковое заявление о возмещении расходов по выносу с земельного участка коммуникаций на сумму 500 000 рублей (т. 1, л.д. 96).
Решением суда от 10 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии на спорном земельном участке коммуникаций, а также о законности действий ответчика по возведению спорного объекта. В основу выводов суда положено заключение о результатах исследования N 641-Э от 09.10.2008 г., составленное ООО "Южное Федеральное общество судебной экспертизы и оценки", из которого следует, что спорное строение относится к движимому имуществу. Встречный иск возвращен обществу.
Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению Администрации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положено заключение о результатах исследования N 641-Э от 09.10.2008 г., содержащее немотивированные выводы без указания применяемых СНиП. Судом не было оценено письмо Департамента от 22.09.2008 г. N 02-07/1146, подтверждающее факт возведения обществом объекта капитального строительства. Существование на спорном земельном участке коммуникаций подтверждено самим ответчиком, который произвел вынос коммуникаций.
Общество, возражая против доводов жалобы, указало на то, что Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону дала согласие на предоставление земельного участка, которое безосновательно письмом от 18.02.2008 г. было отозвано. Письмо от 22.09.2008 г. N 02-07/1146 не может служить доказательством по делу, поскольку исходит фактически от самого истца (Департамент является структурным подразделением Администрации).
Определением суда от 26 декабря 2008 г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет выявления у спорного строения признаков, характерных объектам недвижимого имущества. Производство в суде апелляционной инстанции было приостановлено на время проведения судебной экспертизы.
В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 12 марта 2009 г. N 197/10-3 производство в суде апелляционной инстанции возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 апреля 2009 г. (определение от 25 марта 2009 г. т. 2, л.д. 81-82).
В судебном заседании 15 апреля 2009 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, что все ответы эксперта на поставленные в определении суда вопросы являются верными.
На вопрос суда, предоставлен ли земельный участок под спорной постройкой ответчику, представитель истца пояснил, что земельный участок под спорной постройкой не был предоставлен, изначально предполагался предоставить для возведения некапитального строения, общество самостоятельно начало строительство капитального объекта. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Пристройка литер "А5" находится за границами земельного участка общества, возведена на земельном участке муниципального образования.
На вопрос представителя ответчика, исковые требования заявлены исходя из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, представитель истца пояснил, что земельный участок ответчику не предоставлялся, письмом N 01-20/1633 (т. 1, л.д. 14) МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" отказал в предоставлении земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные пояснения, полагает, что заключение эксперта не приводит к категоричному выводу, что возведенная обществом пристройка литер "А5" является объектом, относящимся к недвижимому имуществу.
Представитель ответчика пояснил: получили согласие на размещение смотровой площадки; предварительно получили согласование; коммуникации: газ, вода, электричество, подведены из основного здания. Спорная пристройка представляет собой навес с витражами, может быть перемещена на другое место. Ответчик полагает, что в дальнейшем появится возможность получить земельный участок на праве аренды.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Попова А.Н. для дачи пояснений. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответ ГУПТИ РО на заявление ООО "Фирма "Ротор-2" N 310 от 13.04.2009 г.
Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения права ответчика, предоставленного ему ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Попова Андрея Николаевича, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 20 мая 2009 г.
В судебном заседании 20 мая 2009 г. эксперт Попов Андрей Николаевич дал пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.
На вопрос суда, что означает указание в экспертизе на то, что колонны опираются на фундаменты, эксперт пояснил суду, что колонна может крепиться двумя путями: анкерными болтами и посредством замоноличивания фундамента. В данном случае место опирания омоноличено, находится в бетоне.
На вопрос суда, каким образом объект соединен с землей как с физическим телом, эксперт пояснил, что объект имеет монолитный бетонный пояс, по сути, ленточный фундамент, перенести его технически невозможно. Объект имеет три типа ограждающих конструкций, в том числе кирпичные стены. Кирпичные стены в котельной и электрощитовой.
На вопрос суда, почему эксперт указывает на предположительность армирования, эксперт пояснил суду, что места опирания омоноличены, находятся в бетоне, принципиального значения данное предположение не имеет.
На вопрос истца: реализуем ли план демонтажа, указанный ответчиком, эксперт пояснил, что возможно разобрать любое здание, но в данном случае невозможно разобрать объект и получить такое же строение. Можно демонтировать кровлю, "сэндвич" панели. Но фундамент передвинуть нельзя.
На вопрос ответчика об ущербе от перемещения эксперт пояснил, что этот вопрос за рамками его компетенции. Сохранить все элементы невозможно. Если разобрать, затем собрать на новом месте, объект не будет состоять из тех же конструкций. Неразрывная связь с землей достигается фундаментом. Фундамент выполнен двумя методами. Колонны можно только срезать. Кроме того, в данной пристройке есть еще котельная, отапливает и иные помещения. Если разобрать, произойдет потеря не только конструктивных элементов, но и функционального назначения.
Представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу. Указал на то, что объект является самовольной постройкой, участок ответчику не предоставлялся, в месте самовольного строительства транспортная развязка.
Представитель ответчика полагает, что положения ст. 130 ГК РФ не указывают на необходимость сохранения всех элементов. Указывает на то, что земельный участок, расположенный под спорным объектом, не может быть предоставлен никому, кроме ответчика. Кроме того, полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Указывает на то, что требовать защиты на основании ст. 304 ГК РФ может только собственник. Участок являлся свободным, это пустырь. Истец должен доказать, что городскому сообществу чинятся препятствия. Ответчик никому препятствий не чинит. Объект был возведен без получения разрешительной документации, поскольку участок не предоставлен по вине администрации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество является собственником земельного участка площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 5а - т. 1, л.д. 44.
На земельном участке расположен автосалон литер А с пристройками (т.1, л.д. 56-67, 92).
Общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства города с заявлением о прирезке дополнительного земельного участка (заявление от 26.09.2007 г. - т. 1, л.д. 40), с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 517 кв. м для целей, не связанных со строительством (заявления от 28.01.2008 г., от 26.02.2007 г. - т. 1. л.д. 6, 94).
Не получив соответствующих разрешений, общество самовольно возвело на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, объект - пристройку лит.А5, которая представляет собой согласно техническому паспорту 1-этажное строение, возведенное со стороны стен северного фасада пристроек лит.А1, А2. А3, А4, по адресу ул. Депутатская, 5а в городе Ростове-на-Дону (т.2, л.д. 96).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный объект не относится к капитальным. Суд сослался на заключение специалиста ООО "Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки" Лузанова А.И. как на основное (и единственное) подтверждающее данный вывод доказательство (т.1, л.д. 129-133).
Апелляционный суд оценивает данное заключение критически, поскольку оно не является экспертным, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, в данном заключении отсутствует детальное обследование спорной постройки, специалист умолчал о наличии кирпичных стен, наличии котельной и электрощитовой. Специалист указывает на "жесткую заделку колон в фундаментах" и умалчивает о том, что опирание металлических колон исследуемой пристройки выполнено на столбчатые монолитные фундаменты, с омоноличиванием мест опирания колон на фундаменты при глубине заложения фундамента не менее 1.63 м. Также специалист умалчивает о том, что между колон каркаса выполнен монолитный бетонный пояс, выполняющий функцию фундаментной балки; на данный пояс опираются в том числе кирпичные стены, огораживающие помещения электрощитовой и котельной, с глубиной заложения от 0,86 до 0,91 м и от 0,71 до 0,76 м.
Данное заключение носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода специалиста, не подкрепленного аргументацией, и цитат из нормативных актов - Гражданского кодекса и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Суд не должен был ориентироваться на подобное необоснованное заключение.
С целью выявления критериев, по которым спорный объект можно отнести к движимым либо недвижимым имуществам, апелляционным судом была назначена экспертиза.
Из заключения эксперта Государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы от 12 марта 2009 г. N 197/10-3 следует, что спорный объект по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным в ст. 130 ГК РФ:
- стеновое ограждение выполнено тремя видами, в том числе кирпичными стенами толщиной в 1 кирпич, огораживающие помещения котельной и электрощитовой;
- опирание металлических колон исследуемой пристройки выполнено на столбчатые монолитные фундаменты, с омоноличиванием мест опирания колон на фундаменты при глубине заложения фундамента не менее 1.63 м;
- между колон каркаса выполнен монолитный бетонный пояс, выполняющий функцию фундаментной балки; на данный пояс опираются в том числе кирпичные стены, огораживающие помещения электрощитовой и котельной, с глубиной заложения от 0,86 до 0,91 м и от 0,71 до 0,76 м.
Данных признаков достаточно для вывода
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 n 15АП-6652/2008 по делу n А32-1871/2008-32/43 По делу о признании сделки недействительной.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также