Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-27875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в экспортной декларации указаны сведения о весе брутто товара, стоимости товара и величине транспортных расходов, отличающиеся от данных сведений в коносаменте и  инвойсе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно письму китайской стороны «Yao Interlink Limited» от 30.05.2009г. расхождения сведений о стоимости товара и весе товара в экспортных декларациях Китая объясняются допущенными при оформлении декларации ошибками, возникшими при декларировании товара, т.к. декларирование происходит в электронном виде, без предоставления коммерческих документов в таможню. Однако основной контроль (таможенными органами Китая) проводится по коммерческим документам.

В любом случае, декларация страны отправления оформлялась не ООО «Мегалит», а иностранным контрагентом и таможенными органами иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации к обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мегалит» также пояснила, что возможно различие в весе брутто в декларации и других документах вызвано разницей в системе расчета веса, т.к. при декларировании данного товара в Краснодарской таможне вес брутто рассчитывался исходя из плотности гранита,  объема (количества кубических метров) и веса упаковки, что совпадает с упаковочными листами на каждый контейнер.

Таким образом, обществом «Мегалит» были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Краснодарской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает, что неисполнение ООО «Мегалит» требований таможенного органа о предоставлении всех дополнительных документов не может свидетельствовать о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

В связи с этим представленными обществом «Мегалит» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

С учетом изложенного Краснодарская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом «Мегалит» для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Краснодарская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Третий метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения, следовательно, корректировка таможенной стоимости осуществлена Краснодарской таможней незаконно.

Таким образом, решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10309120/210409/0002432, 10309120/210409/0002434, 10309120/210409/0002435, 10309120/050509/0002740 являются незаконными в силу ст. 201 АПК РФ, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО «Мегалит».

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Краснодарской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требований об уплате таможенных платежей  №239 от 23.06.2009г. и №251 от 26.06.2009г., которые являются недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 16 октября 2009г. и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Краснодарскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2009 года по делу №А32-27875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Иванова