Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-29995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29995/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УГСН КК: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Рассвет»: Гусев Александр Олегович (паспорт № 03 04 351359, выдан ОВД Восточного округа г. Новороссийска 11.06.2004г.) по доверенности от 16.12.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХО «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009г. по делу № А32-29995/2009

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «МХО «Рассвет»

о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее – ООО «МХО «Рассвет») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 15 сентября 2009г. суд удовлетворил заявленные требования и привлек ООО «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи  19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решение мотивировано тем, что совершение обществом административного правонарушения, подпадающего под квалификацию  части 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами проверки, собранными компетентным административным органом с соблюдением процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МХО «Рассвет» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение госэкспертизы проекта в период, когда объект капитального строительства уже построен, не требуется. Кроме того, Управление госстройнадзора превысило свои полномочия, поскольку произвело проверку и выписало предписание об устранении замечаний, не входящих в его компетенцию.

УГСН Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда. Также в отзыве на жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие УГСН КК.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УГСН КК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «МХО «Рассвет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что здание уже построено, а потому наличие положительного заключения экспертизы проектной документации не требуется. В УГСН обществом был представлен акт об устранении выявленных дефектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления госстройнадзора КК №13-41 от 21.01.2008г. сотрудниками УГСН КК проведены мероприятия по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Стационарная АЗС», расположенном по адресу: х. Прикубанский, Славянский район, строительство которого осуществляет ООО МХО «Рассвет».

В ходе проверки составлен акт №13-37-Ю-18-ЛВ  от 16.03.2009г. и обществу выдано предписание №13-37-Ю-09-ЛВ от 16.03.2009г.

08 июня 2009г. сотрудниками УГСН КК проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «МХО «Рассвет» не устранило выявленные ранее недостатки, отраженные в акте проверки от 16.03.09г., а именно: не представило исполнительную документацию, согласования с проектным институтом по отступлению от проекта, не устранило замечания по устройству отопления и продолжило отделочные, сантехнические работы и благоустройство территории. Обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства. Кроме того, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки оформлены актом №13-37-Ю-45ЛВ от 08.06.2009г., один экземпляр которого вручен юрисконсульту общества Лашкову А.В. (л.д. 7).

По результатам проверки обществу «МХО «Рассвет» Управлением госсройнадзора  Краснодарского края выдано предписание №13-37-Ю-45-ЛВ от 08.06.2009г., в котором Управление обязало общество «МХО «Рассвет» до 05 августа 2009г. представить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Стационарная АЗС в районе х. Прикубанский, Славянский район», расположенного по адресу: х. Прикубанский, Славянский район.

Также в предписании указано, что о его выполнении общество должно в срок до 05.08.2009г. уведомить УГСН КК по форме приложения №9 РД 11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Предписание получено представителем общества «МХО «Рассвет» 08.06.09г. (л.д. 9).

В срок до 05.08.09г. выявленные нарушения законодательства, указанные в предписании №13-37-Ю-45-ЛВ от 08.06.2009г., не были устранены, что было зафиксировано Управлением Госстройнадзора КК в акте проверки №13-37-Ю-67-ЛВ от 10.08.2009г.

10 августа 2009г. ведущим консультантом отдела госстройнадзора муниципальных районов в отношении ООО «МХО «Рассвет» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «МХО «Рассвет» не устранило выявленные недостатки, отраженные в акте от 08.06.09г. №13-37-Ю-45ЛВ и не выполнило в установленный срок 05.08.09г. предписание от 08.06.09г. №13-37-Ю-45-ЛВ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «МХО «Рассвет», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извещение от 06.08.09г. №69.13-78/09-01 о вызове руководителя ООО «МХО «Рассвет» для составления протокола на 10.08.09г. получено по факсу секретарем ООО «МХО «Рассвет» Волобаевой М.А. 06.08.09г. – л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении и акта проверки от 10.08.09г., ООО «МХО «Рассвет» не устранило выявленные недостатки, отраженные в акте проверки от 08.06.09г. №13-37-Ю-45ЛВ и не выполнило в установленный срок 05.08.09г. предписание от 08.06.09г. №13-37-Ю-45-ЛВ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «МХО «Рассвет» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «МХО «Рассвет», будучи лицом, которому контролирующим органом в области строительного надзора выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для исполнения предписания, ООО «МХО «Рассвет» не приняло всех необходимых мер по его исполнению, не представило органу акт об устранении нарушений.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ООО «МХО «Рассвет» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что проведение госэкспертизы проекта в период, когда объект капитального строительства уже построен, не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Построенный ООО «МХО «Рассвет» объект капитального строительства не относится к указанным в ст. 49 ГрК РФ объектам, при строительстве которых не требуется получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Законом также не установлено, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации имеется у застройщика только до момента начала строительства объекта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «МХО «Рассвет» обязанности по исполнению предписания Управления Госстройнадзора Краснодарского края, не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ образует неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания обществом «МХО «Рассвет» в установленном порядке предписания Управления Госстройнадзора Краснодарского края №13-37-Ю-45-ЛВ от 08.06.2009г. либо признания предписания незаконным, в связи с чем общество было обязано его исполнить.

Неисполнением законного предписания Управления Госстройнадзора Краснодарского края, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области строительства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «МХО «Рассвет» указал на представление обществом в контролирующий орган документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Однако доказательства получения Управлением госстройнадзора КК указанных документов, в том числе акта об устранении нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Суд также признает необоснованным довод общества о превышении Управлением Госстройнадзора КК своих полномочий при проведении проверки и выдаче предписания.

Согласно Положению об Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, утвержденному Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05г. №859, управление государственного строительного надзора Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу п. 1.2 Положения в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, Управление госстройнадзора КК с целью проверки соответствия выполняемых строительных работ требованиям проектной документации, также вправе проверять наличие положительного