Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-15663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав требования носила возмездный характер - граждане путем внесения денежных средств не только компенсировали затраты по финансированию строительства жилого дома, но также выплачивали денежные средства сверх затрат ЗПИФН «Адмирал» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-Капитал» по инвестированию.

На основании изложенного, управляющая компания паевого инвестиционного фонда сделала правильный вывод о том, что от продажи принадлежащих ЗПИФН «Адмирал» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-Капитал» имущественных прав на квартиры в строящемся жилом многоквартирном доме получен доход. Данный доход выражен в разнице между средствами, полученными от граждан по договорам уступки прав требования, и средствами, направленными им на финансирование строительства жилого дома, контрагенты не получили какой-либо дополнительной жилой площади или квартиры.

Управляющая компания паевого инвестиционного фонда в декларацию за 4 квартал 2008г. в налоговую базу по НДС включила только сумму, составляющую разницу между денежными средствами, полученными от контрагентов по договорам уступки прав требования, и денежными средствами, направленными на финансирование строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму, полученную за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Таким образом, разница между суммой, оплаченной каждым контрагентом, и суммой фактических затрат по строительству переданной ему доли, остающейся в распоряжении ЗПИФН «Адмирал» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд-Капитал» как дополнительное вознаграждение, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Требование истца о признании факта причинения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гранд-Капитал» убытков закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Адмирал» и единственному пайщику фонда Бородину Евгению Ивановичу путем необоснованной уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 6 698 640 руб.,  как и требование о  восстановлении положения, существовавшего до нарушения права правомерно отклонены судом.

Судом сделан правильный вывод, что требование истца к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону об истребовании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в размере 6 698 640 руб., уплаченного ООО управляющая компания «Гранд-Капитал» доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Адмирал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Бородин Евгений Иванович  НДС за 4 квартал 2008г. в размере 6 698 640 руб. в бюджет не уплачивал,  обязанность налогоплательщика НДС при совершении операций в интересах доверителя возложена на ООО управляющую компанию «Гранд-Капитал».

ООО управляющая компания «Гранд-Капитал» подало декларацию по НДС за 4 квартал 2008г. и уплатило НДС в размере 6 698 640 руб. в бюджет.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о возврате ему из бюджета НДС в спорной сумме, поскольку он не являлся его плательщиком.

Судебной коллегией не принимаются доводы Бородина Е.И. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом об изменении времени его рассмотрения, поскольку из определения суда от 16.09.09г. следует, что судебное заседание назначено на 13.10.09г. К дате судебного заседания – 13.10.09г. суд располагал почтовыми уведомлениями, из которых следовало, что все лица, участвующие в деле были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в том числе и истец (л.д. 77).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Бородину Е.И. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Бородина Е.И. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009г. по делу № А53-15663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бородина Е.И. в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева