Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-21949/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21949/2008

25 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчиков:

ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити": Демехин А.И., паспорт, доверенность от 03.03.2009г.

УФРС по КК, ООО СИК "Девелопмент-Юг": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Екатеринодар-Сити"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.06.2009 по делу № А32-21949/2008-15/313-36/262

по иску товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Екатеринодар-Сити",

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, (далее – ответчики) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» на помещения 17-го технического этажа общей площадью 629,47 кв.м., Литер А, 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина, 109/232.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.02.2009г. по делу № А32-21949/2008-15/313-36/262  к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СИК «Девелопмент-Юг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края т  25.06.2009 по делу № А32-21949/2008-15/313-36/262 ходатайство истца об обязании ответчика ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» представить в суд подлинник договора №9 от 30.10.09 г. удовлетворено. Ходатайство истца о назначении судебно-технической экспертизы договора №9 от 30.10.09 г. отклонено. Ходатайство истца об истребовании у ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» доказательств проведения государственной экспертизы изменений, внесенных в строительно-техническую документацию рабочих проектов с изменениями от ноября 2004 года по блоку №1 и блоку №2 многоквартирного жилого дома по ул. Тургенева, 109/Гагарина, 232, отклонено. Суд признал недействительным зарегистрированное за ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» право собственности на нежилые помещения технического этажа, здания литер А, общей площадью 629,47 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 18, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта Гагарина, д. 232/ ул. Им. Тургенева, д. 109. В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и к ООО СИК «Девелопмент-Юг» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило  обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев со ссылкой на п. 3 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования с иным предметом, чем указан в иске, поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации  права собственности и признание недействительным зарегистрированного права  собственности представляют собой различные способы защиты. По мнению заявителя, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о наличии в  спорных помещениях инженерных коммуникаций, связанных с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, вследствии чего отсутствуют основания для отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Также заявитель полагает неверным вывод суда о ничтожности договора долевого участия в строительстве от 30.10.2003г. №9, считает что суд неверно квалифицировал указанный договор как договор простого товарищества и применил положения гл. 55 ГК РФ. В указанном договоре отсутствуют существенные признаки договора простого товарищества — совместное ведение дел застройщиком и дольщиком ведение отдельного бухгалтерского учета  общего имущества, ответственность сторон по общим обязательствам.  Кроме того, суд первой инстанции не исследовал, каким образом  удовлетворенные требования о признании недействительной  государственной регистрации права собственности ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» на спорные помещения приведет к восстановлению прав ТСЖ «Тургеневский двор-3» и какие пава и законные интересы истца нарушены оспариваемой регистрацией. Заявитель считает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме (физические лица) используют свои квартиры в потребительских целях, а не в целях с извлечением прибыли, настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в договоре  долевого участия в строительстве от 30.10.2003г. №9 указаны номера нежилых помещений, которые подлежали передаче ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити».  Если бы БТИ при составлении технических (кадастровых) паспортов номера нежилых помещений, указало номера не соответствующие номерам застройщика, то стороны договора №9 от 30.10.2003г. в акте приема-передачи объекта указали бы те номера которые проставило БТИ при проведении технической инвентаризации. Как показывает практика, БТИ при составлении технических паспортов в экспликацию объекта переносит номера, определенные застройщиком на поэтажном плане помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СИК «Девелопмент-Юг» просит решение отменить, в иске отказать.

14.10.2009г. от истца поступило заявление о фальсификации доказательств. Истец полагает подложным договор долевого участия в строительстве №9 от 30.10.2003г., просит истребовать у ответчика подлинник указанного договора, в случае отсутствия его в деле, а также назначить при необходимости судебно-техническую экспертизу указанного документа. В качестве экспертного учреждения истцом предложено Государственное учреждение Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 38, 350051.

В судебном заседании 20.10.2009г. истец указал, что в проведении экспертизы нет необходимости, в суде первой инстанции истец доказал наличие общедомовых коммуникаций в нежилых помещениях. Кроме того, подержал заявление о фальсификации доказательства.

Определением от 20.10.2009г. апелляционный суд предложил сторонам составить совместный акт обследования (с приложением фотоматериалов) нежилых помещений технического этажа дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта Гагарина, д. 232/ ул. Им. Тургенева, д. 109,  принадлежащих ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити", с целью выяснения вопроса о том, проходят ли в указанных помещениях общедомовые инженерные коммуникации.

В судебное заседание 08.12.2009г. апелляционной инстанции не явились истец, УФРС по КК, ООО СИК "Девелопмент-Юг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 07.12.2009г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  целью понуждения ответчика присутствовать для составления совместного акта.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная группа "Екатеринодар-Сити" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008 г. серии 23-АД №821298 подтверждается, что за ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения технического этажа, здания литер А, общей площадью 629,47 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 18, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Космонавта Гагарина, д. 232/ ул. Им. Тургенева, д. 109.

Основанием государственной регистрации права собственности ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» на нежилые помещения в свидетельстве указаны: договор о долевом участии в строительстве жилого дома №9 от 30.10.2003 г. и акт приема-передачи нежилых помещений от 13.02.2008 г.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома №9 от 30.10.2003 г. подписан между ООО СИК «Девелопмент-Юг» (застройщик) и ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» (дольщик). В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик  обязался  осуществить  строительство  в гор. Краснодаре  по ул.  Им.Космонавта Гагарина/им. Тургенева, д. 232/109 многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома повышенной сейсмоустойчивости и, по окончании строительства (после ввода Жилого дома в эксплуатацию), передать в собственность дольщика в указанном Жилом доме нежилые помещения техэтажа №4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 18 общей площадью 629,47 кв.м., а дольщик обязался оплатить в полном объеме стоимость нежилых помещений и принять их от застройщика.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан застройщиком – ООО СИК «Девелопмент-Юг» и дольщиком – ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» 13.02.2008 г.

Считая, что регистрацией права собственности ООО «Строительная группа «Екатеринодар-Сити» на спорные помещения нарушены права собственников квартир в многоквартирном жилом доме, ТСЖ «Тургеневский двор – 3» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец заявил о фальсификации договора долевого участия в строительстве, полагая, что указанный договор был заключен позже обозначенной в нем даты, одновременно указывая, что договор прикрывает куплю-продажу недвижимости, возведение которой предполагается в будущем.

Вместе с тем, ни один из указанных доводов,  не способен повлиять на разрешение спора, поскольку констатация притворности сделки влечет применение к ней правил о той сделке, которую стороны в действительности имели в виду (ст. 170), а при изложенных истцом обстоятельствах сделка в любом случае нацелена на приобретение права собственности на нежилые помещения.

Дата же подписания договора не имеет правового значения, если стороны согласовали свою волю, изложенную в договоре, и не оспаривают порожденные им правовые последствия.

Поскольку доводы, по которым истец полагает договор сфальсифицированным, не имеют правового значения для рассмотрения спора, по смыслу  пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство, о фальсификации которого заявлено, не нуждается в экспертной оценке.  Приведенные в заявлении доводы оценены судом в общем порядке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорных помещениях проходят общедомовые коммуникации (обслуживающие более одного помещения) соответствует представленной в дело проектной документации. Довод апелляционной жалобы об обратном отклоняется как неподтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Апелляционный суд  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании анализа проектной и технической документации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не выполнил возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения на иск.

Апелляционный суд в целях правильного разрешения спора неоднократно предлагал сторонам назначить судебно-строительную экспертизу по делу, однако стороны от проведения экспертизы отказались. Таким образом апелляционный суд предпринял все возможные меры для предоставления ответчику возможности обосновать доводы жалобы. Однако последний надлежащих процессуальных действий не совершил.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской