Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-938/2009 по делу n А32-10999/2008-28/172 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 15АП-938/2009
Дело N А32-10999/2008-28/172
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от колхоза им. С.М. Кирова - адвоката Пестовского П.М., удостоверение N 3286, доверенность от 16.03.2009, действительна до 06.05.2009; Глоба С.Я., паспорт, доверенность от 16.03.2009, действительна до 07.05.2009;
от администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края - Марьевской Т.Г., паспорт, доверенность от 18.02.2009 N 07/2, действительна до 18.02.2010, Русановой Т.Н., паспорт, доверенность от 14.02.2007 года, выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза им. С.М. Кирова,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу N А32-10999/2008-28/172
по заявлению Колхоза им. С.М. Кирова
к заинтересованному лицу - администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края
при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Кирпили"; Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю,
о признании недействительным постановления главы муниципального образования Кореновского района N 630 от 26.05.2008 г. "О предоставлении земельных участков ОАО "Особая экономическая зона "Кирпили" в аренду",
принятое судьей Данько М.М.
установил:
Колхоз им. С.М. Кирова обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о признании недействительным постановления главы муниципального образования Кореновский район от 26.05.2008 г. N 630 "О предоставлении земельных участков ОАО "Особая экономическая зона "Кирпили" в аренду", предметом которой явились земельные участки с кадастровыми номерами 23612:0903000:120, 23612:0903000:117, 23612:0903000:118 23612:0903000:119.
Заявление мотивировано тем, что право постоянного бессрочного пользования колхоза земельным участком с кадастровым номером 23:12:09 03 000:034, из которого были образованы названные выше четыре земельных участка, не прекращалось, участок не изымался, предоставлением его третьему лицу в аренду нарушаются права землепользователя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих (заявляющего) самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Особая экономическая зона "Кирпили", УФАКОН по Краснодарскому краю.
Решением суда от 28 ноября 2008 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок на дату издания оспариваемого постановления находился в фонде перераспределения земель Кореновского района, председатель колхоза письмом отказался от права бессрочного пользования, при этом согласие собрания членов колхоза не требовалось. Соответственно, администрация вправе была распорядиться спорным земельным участком, предоставив его ОАО "Особая экономическая зона "Кирпили" в аренду.
Не согласившись с указанным выводом, колхоз им. С.М. Кирова обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на том, что предусмотренные статьями 39 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в 1993 году, статьей 45 ныне действующего Земельного кодекса Российской Федерации основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования колхоза земельным участком отсутствуют, так как волеизъявления колхоза на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования не было. В качестве такового письмо председателя колхоза рассматриваться не может; является неверным вывод суда о том, что земельный участок поступил в фонд перераспределения Кореновского района, судом не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация настаивает на законности и обоснованности решения.
В судебном заседании представители колхоза и администрации довели до суда уточненные позиции по апелляционной жалобе и отзыву на нее с дополнениями, суть которых сводится к следующему.
Администрация утверждает, что спорный земельный участок, разделенный впоследствии на 4 участка, представляет собой оставшиеся по результатам преобразования колхоза нераспределенными пахотные земли, составляющими разницу между землями, выделенными на первоначально утвержденный списочный состав членов колхоза и фактически распределенными по результатам уточнения списка. По мнению администрации, с момента перехода распределенных земель в коллективно-долевую собственность членов хозяйства колхоз утратил право пользования и в отношении оставшихся нераспределенными земель. По закону указанные земли должны были поступить в фонд перераспределения земель Краснодарского края, т.е. перейти в государственную собственность, однако до фактического их изъятия в указанный фонд спорный земельный участок имеет статус земель, право собственности на которые не разграничено, в связи с чем распорядиться, в том числе передать спорным постановлением в аренду, вправе была местная администрация. Это обстоятельство администрация считает основным, доводы о том, что колхоз утратил право бессрочного пользования вследствие отказа от него, считает второстепенными.
Колхоз полагает, что оставшиеся нераспределенными земли не выбыли из постоянного бессрочного пользования колхоза, так как никаких юридически значимых обстоятельств выбытия не имеется. Данные земли, по мнению колхоза, также должны перейти в государственную собственность - собственность Краснодарского края или, как следует из принятых судом общей юрисдикции решений, право собственности на них должно быть восстановлено за теми членами колхоза, которые необоснованно были вычеркнуты из первоначального списка при распределении земель. В любом случае, до перехода права собственности Краснодарскому краю или членам колхоза у колхоза остается право бессрочного пользования; администрация не имеет полномочий по распоряжению спорным земельным участком и нарушает это право передачей земли в аренду третьему лицу. В обоснование доводов колхоз ссылается на сложившуюся судебную практику, указывая на это в дополнениях к апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
В судебном заседании колхозом заявилось ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как потенциального собственника земельного участка. Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что доказательств перехода спорного земельного участка в собственность Краснодарского края не имеется, в связи с чем права департамента указанным спором напрямую не затрагиваются.
Представитель администрации ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А32-2841/2099-10/59 которым было признано недействительным зарегистрированное право пользования на спорный земельный участок. Ходатайство судом апелляционной инстанции не удовлетворено в связи с отсутствием оснований невозможности рассмотрения данного спора и наличием у сторон возможностью пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам по результатам вступления в законную силу судебных актов, установивших иные обстоятельства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным актом А-I N 246815, выданным 10 марта 1982 года исполкомом Кореновского районного Совета народных депутатов, колхозу им. С.М.Кирова был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 20366,82 га.
Предметом спора является предоставление спорным постановлением администрацией Кореновского района в аренду третьему лицу - ОАО "Особая экономическая зона "Кирпили" 4 земельных участков, сформированных из земельного участка с кадастровым номером 23: 12: 09 03 000: 0034 площадью 1587,63 га (ранее до постановки на кадастровый учет и точного определения площади 1536,63 га), представляющего собой остаток пахотной земли, не переданный в коллективно-долевую собственность граждан -бывших членов колхоза, до проведения земельной реформы составляющего часть земельного участка площадью 20 366,82 га.
На стадии апелляционного обжалования позиции сторон уточнены и как администрация, так и колхоз, полагают, что указанный земельный участок имеет государственный уровень собственности и должен перейти в собственность Кореновского района.
Различие позиций состоит в том, что колхоз полагает, что у администрации отсутствовали полномочия распоряжения указанным земельным участком вообще, поэтому постановление незаконно, право бессрочного пользования колхоза не утрачено, следовательно, акт администрации нарушает указанное право.
Администрация считает, что распорядилась земельным участком обоснованно, как землями, государственная собственность на которые не разграничена (разграничением администрация считает фактическое изъятие земель в фонд перераспределения), а право колхоза не нарушено, поскольку таковое - бессрочного (постоянного) пользования - у него отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценивая законность распоряжения администрацией спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование первого этапа земельной реформы осуществлялось Законом РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" и Указами Президента Российской Федерации.
Статьей 5 Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе" было определено, что колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность. Каждый член коллектива при выходе из него с целью организации крестьянского хозяйства имеет право получить свою долю в виде земельного участка.
Указом от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусматривалось, что колхозы и совхозы в 1992 году должны были провести реорганизацию, в том числе, в соответствии с пунктом 2 Указа привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах, в соответствии с пунктом 6 Указа - до 1 марта 1992 года хозяйствам, использующим землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственником земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
Пунктами 8 - 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, был установлен порядок определения земельных паев. Земельный пай определялся на основании заявки на предоставление земли, подаваемой реорганизуемым колхозом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельхозпредприятий с приложением списка лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213.
Пунктом 12 Положения было определено, что в случае если площадь земельных угодий, выделенных коллективу хозяйства в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном настоящим Положением, окажется меньше площади прежних земельных угодий, то приоритетное право на аренду или выкуп оставшейся
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-924/2009 по делу n А32-18254/2008-10/213 По делу об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также