Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-12970/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с п.11 ст.78 Кодекса правила указанной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 21.06.2001 № 173-О дано разъяснение о том, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Главным управлением Центрального Банка РФ по Краснодарском краю начальникам расчетно-кассовых центров, директорам пансионата «Южный», базы отдыха «Бриз» было направлено письмо от 30.01.2004 г. № 12-1-13/845 с приложением разрешения на предельно допустимый выброс (ПДВ) и временно согласованный выброс (ВСВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух и лимиты на размещение отходов на территории предприятия для руководства и использования для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, начиная с 01.01.2004 г. (л.д. 27, 28-33, т.1).

Письмо получено истцом, согласно проставленной на нем визы,  не позднее 03.02.2004г. Оплата произведена истцом после получения указанного письма, то есть, на момент оплаты пансионат «Южный» имел для руководства и использования для исчисления платы разрешение и лимиты и обязан был знать об отсутствии оснований для перечисления  спорных платежей.

Кроме того, на указанные разрешение и лимиты пансионат «Южный» ссылается в своем письме от 16.03.2005 г. (л.д. 38, т.1), адресованном Сочинской госинспекции, указывая на то, что переплата сложилась в связи с получением названных разрешения и лимитов.

Таким образом, не позднее 03.02.2004г. истец знал о порядке исчисления размера платы за предельно допустимые выбросы, поэтому начало течения срока исковой давности следует исчислять не позже указанной даты.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ).

Исковое заявление от 14.05.2009г. поступило в суд 19.05.2009г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подписания акта от 17.01.2008г. № 2/113/25 либо о перерыве срока исковой давности подписанием данного акта безосновательны и подлежат отклонению.

Тот факт, что до составления акта от 17.01.2008г. истцу было известно об отсутствии оснований для исчисления и оплаты спорных сумм за предельно допустимые выбросы загрязняющих веществ в природную среду за 1,2,3,4 кварталы 2004г., подтверждается помимо наличия у истца с 03.02.2004г соответствующего разрешения и лимитов, также последующей перепиской:  письмом от 16.03.2005 г. (л.д. 38, т.1), адресованном Сочинской госинспекции, с указанием на то, что переплата сложилась в связи с получением названных разрешения и лимитов; письмом от 01.06.2005 №50-1-20/138 с указанием о допущенной переплате за 2004 год в результате полученного разрешения на предельно допустимые выбросы, письмом ответчика от 13.03.2006 г. №32-10.4/850 в котором указано, что выявлена переплата.

Оснований для применения положений ст.203 ГК РФ также не имеется, поскольку, в п. 19 совместного постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001№18 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009г. по делу №А32-12970/2009-16/221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Краснодарскому краю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1957 руб. 50 коп. Выдать справку.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина