Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-14270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2000 отсутствует; по этим основаниям таможня полагает, что названное дополнительное соглашение невозможно идентифицировать как документ, подтверждающий оплату транспортных расходов по перевозке декларируемого груза;

-        не представляется возможным сопоставить стоимость декларируемой партии товара по коммерческим инвойсам от 04.05.09 № ES-0509/2RU и ES-0509/4RU со стоимостью отправленной партии товаров согласно представленным документам, а именно: декларациям страны вывоза, счету на транспорт № 160/2009 от 07.05.2009;

-        не представляется возможным идентифицировать декларации страны вывоза, предъявленные при таможенном оформлении, с декларируемой партией товара по графам 2, 8, 20, 22, 38, 44;

-        имеются противоречивые сведения о названии производителя керамической плитки: в коммерческом инвойсе от 04.05.2009 № ES-0509/4RU указан производитель Higos de Cipriano, тогда как в декларации страны вывоза Hijos de Cipriano;

-        представлен прайс-лист только производителя Baldocer, в котором не указан период действия; также в прайс-листе отсутствует позиция Dream Sand (товар, поименованный в коммерческом инвойсе от 04.05.2009 № ES-0509/2RU); прайс-лист производителя Hijos de Cipriano не представлен.

-        представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не относится к сделке, заключенной на основании контракта № 03/09 от 27.04.2009 и не является документом, подтверждающим таможенную стоимость товара. Обосновывая необходимость применения шестого метода при корректировке таможенной стоимости таможня сослалась на непредставление декларантом и отсутствие в базе данных ценовой информации, на основе которой могли быть применены 2-5 методы.

Между тем указанные доводы не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Порядок поставки согласно контракту полностью описан в приложениях к контракту; по условиям поставки СРТ стоимость перевозки включена в стоимость товара, что определено в приложениях к контракту и инвойсах, поэтому требование таможни о выделении транспортных расходов является необоснованным. Дополнительное соглашение на перевозку не содержит ссылки на контракт, поскольку имеет отношение не только к ООО «Центр-Тур», но и к другим лицам, при этом стороны, пункты отправления и доставки, наименование товара, стоимость перевозки идентифицируются в полном объеме. Термин FOT согласно словарю судовых терминов издательства Ллойд Пресс (Лондон) означает, что продавец несет ответственность за доставку грузов в обозначенное место и аналогичен термину СРТ (Инкотермс 2000), поэтому ссылка таможни на отсутствие данного термина в Инкотермс 2000 не принимается судом апелляционной инстанции. Цена, указанная в экспортной декларации, представляет собой цену товара, увеличенную на стоимость перевозки, наценку посредника и соответствует заявленной таможенной стоимости товара. В графе ГТД 44 имеются ссылки на инвойсы по разным сделкам с разными ценами, но относящиеся к одной партии товара; ссылка таможни на невозможность идентифицировать декларацию страны вывоза с декларируемой партией товара не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Прайс-лист производителя «Хигос де Киприано кастелло альфонсо С.Л.» имеется в деле, позиция DREAM SAND там также имеется; экспортная декларация по своей природе не может относиться к сделке зарубежных третьих лиц не в рамках контракта, что определено приказом ФТС России № 356 от 25.04.2007 г. Разница в наименованиях производителей, на которую ссылается таможня, заключается в несоответствии только одной буквы (в первом случае указано «Hijos de Cipriano», во втором – «Higos de Cipriano»). Данное обстоятельство является несущественным и не может быть основанием для непринятия заявленной таможенной стоимости, подтвержденной представленным декларантом полным пакетом документов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов, поскольку по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако доказательства невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-14270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова