Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-22287/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321

25 декабря 2009 г.                                                                              15АП-2660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Анисемов Анатолий Юрьевич, доверенность от 05.05.2009; Алькема А.В., паспорт: серия 03 05 № 655600, выдан ОВД Красноармейского района КК 21.02.2005 г.;

от ответчика: от Проворова И.В.– представитель Филипчук Игорь Владимирович, доверенность от 10.07.2007; от ЗАО «Флора» - представитель Носенко Лариса Анатольевна – доверенность от 01.01.2009;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 80866, 80867),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2008 года  по делу № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321,

принятое в составе судьи  Моргунова С.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное"

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Флора", индивидуальному предпринимателю Проворову И. В.

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Красноармейский район, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району

о  переводе прав  по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькема - Элитное» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ЗАО «Флора» (далее – ответчик) о понуждении   заключить с истцом договор купли-продажи здания молочно-товарной фермы (МТФ) в пос.Элитном по цене 780000 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Проворов И.В. (далее - предприниматель).

Постановлением ФАС СКО от 28.06.2007 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для проверки вопроса о наличии у истца признаков сельскохозяйственной организации, названных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал также на необходимость предложить истцу уточнить его требования с учетом норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; выяснить причины, по которым собрание кредиторов ЗАО "Флора" при продаже спорного имущества не рассматривало вопрос о наличии у претендентов преимущественного права на его приобретение.

Решением от 06.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.07, в иске отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил перевести на себя права покупателя имущества фермы по договору купли-продажи от 23.05.06 N 5, заключенному ЗАО «Флора» и Проворовым И.В. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.07, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.08, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО «Флора» не является сельскохозяйственной организацией, поскольку на момент введения в отношении его процедуры банкротства удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составил 39 процентов от общей выручки. Суд апелляционной инстанции указал также на выбор ненадлежащего способа защиты прав истца, так как законом установлены иные последствия заключения противоправной сделки.

Постановлением ФАС СКО от 02.04.2008 г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В постановлении указано, что  выводы судов обеих инстанций о том, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флора» не являлось сельскохозяйственной организацией, не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

 Кассационная инстанция указала на необходимость исследования при новом рассмотрении дела  вопроса о наличии у ЗАО «Флора» на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) признаков сельскохозяйственной организации, установление соотношения объемов выручки от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции и выручки от иной реализации и рассмотрение исковых требований по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением суда от 18.12.2009 г. исковые требования ООО «Алькема - Элитное» оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что  на момент подачи  заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флора» не являлась сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькема-Элитное" обжаловало   решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истцом  приведены следующие доводы:

- соотношение  объемов выручки ЗАО «Флора» от реализации произведенной продукции и иной выручки  не соответствует величинам, установленным судом, так как суд анализировал  не долю выручки должника от реализации произведенной  сельскохозяйственной продукции, а долю убытков от разных видов деятельности;

-  судом не учтено, что предприниматель Проворов И.В. не является сельхозпроизводителем;

-  при проведении экспертизы по делу был допущен ряд нарушений законодательства;

- в материалы дела представлено достаточно документов, свидетельствующих  о том, что в период с 2000г. по 2004г.  ЗАО «Флора» являлось  сельхозтоваропроизводителем;

- документы, представленные по ходатайству истцу из пенсионного фонда, не имеют  печати и подписи;

-  при продаже  зданий МТФ в п.Элитном ответчиком не было предложено истцу купить ферму, несмотря на то, что  истец является конкурсным кредитором  ЗАО «Флора» и имеет право преимущественной покупки как предприятие, расположенное в данной местности и занимающееся сельхозтоваропроизводством.

При подаче апелляционной жалобы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края  были перечислены 780 000 руб. для обеспечения перевода прав покупателя на истца.

Представитель в ООО «Алькема-Элитное» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и пояснил, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство  о назначении экспертизы, которая была проведена, но с использованием  недостаточных материалов: при первоначальной экспертизе не обследовались книга продаж, кассовая книга, в связи с чем,  ходатайствовал о назначении по настоящему делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы для разъяснения следующих вопросов:

1) Являлось  ли основным  видом деятельности  ЗАО «Флора» на момент  введения процедуры  банкротства, выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной  продукции?

2) Определить  объект  выручки  ЗАО «Флора» от реализации   выращенной (произведенной, произведенной и переработанной)  сельскохозяйственной продукции за 2000-2001 сельскохозяйственные годы от объема   общей суммы выручки по  предприятию ЗАО «Флора» с учетом  формы  7АПК «Реализация продукции»?

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая доводы апелляционной жалобы  в части неверного расчета доли выручки должника от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, а также довод истца, что предприниматель Проворов И.В. не является сельхозпроизводителем, суд апелляционной инстанции определением от 23.07.2009г. назначил повторную  судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил  государственному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

На разрешение эксперта  судом были поставлены следующие вопросы:

1.  Являлось  ли основным  видом деятельности  ЗАО «Флора» на момент  введения процедуры  банкротства (26.09.2000 г.), выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной  продукции?

2. Определить  соотношение  выручки ЗАО «Флора» от реализации  выращенной  (произведенной,  произведенной и переработанной) им сельскохозяйственной продукции к общей сумме выручки на момент подачи заявления  в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флора» с учетом формы 7АПК «Реализация продукции»?

3. Являлся ли индивидуальный предприниматель Проворов И.В. сельхозпроизводителем  на момент заключения договора  от 23.05.2006 г. купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «Флора»?

До окончания проведения экспертизы, после направления судебного дела в экспертное учреждение от ООО "Алькема-Элитное" поступило ходатайство об истребовании  и предоставлении в суд документов, в котором общество просило:

1.   Истребовать у ЗАО «Флора» и приобщить к материалам дела документы по отчислениям в пенсионный фонд за 1999-2001 гг.

2.   Запросить в Пенсионный фонд по Красноармейскому району (ст. Полтавская, ул. Ковтюха, 121)  данные об отчислениях в пенсионный фонд от общего фонда оплаты труда работников предприятия ЗАО «Флора» (Красноармейский район, п. Элитный, ул. Садовая, 7)  за период с 1999-2001 гг. с письменным пояснением по вопросу и указанием разницы отчисления пенсионных взносов сельхозтоваропроизводителей и для иных предприятий, не являющихся сельхозтоваропроизводителями, в процентном выражении внесения пенсионных взносов.

3.   Указанные документы предоставить на обозрение при проведении экспертизы и поставить на разрешение эксперта вопрос: пользовалось  ли ЗАО «Флора» льготным налогообложением как сельхозпроизводитель?

14.10.2009 г. в адрес апелляционной инстанции  поступило ходатайство ООО «Алькема-Элитное» о возобновлении производства по делу и приостановлении проведения судебной экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. назначено рассмотрение ходатайства истца и вопрос о возобновлении производства по делу и приостановлении  проведения судебной экспертизы.

Поскольку к дате судебного заседания  из экспертного учреждения  в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по окончании  производства экспертизы  поступило заключение эксперта № 1793/06-3/18.1 от 28.10.2009 г., приостановленное  производство по делу № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321 было возобновлено.

В судебном заседании  представитель ООО «Алькема-Элитное» отказался от ранее заявленного ходатайства общества об истребовании дополнительных документов  и постановке дополнительных вопросов перед экспертом, указав на отсутствие  необходимости его рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по материалам дела и с учетом  результатов  проведенной в ходе рассмотрения жалобы судебно-бухгалтерской экспертизы.

Представитель ООО «Алькема-Элитное» в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что  продажей спорного объекта Проворову И.В., который не являлся сельхозпроизводителем, нарушены права общества, имеющего право преимущественной покупки имущества ЗАО «Флора» как предприятие, расположенное в данной местности и занимающееся  сельхозтоваропроизводством.

Представитель Проворова В.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в материалах дела имеются доказательства, что предприниматель является сельхозпроизводителем.  Указал, что спорный объект передан Проворову И.В. по акту приема-передачи, деньги за него перечислены, однако право собственности на ферму не зарегистрировано, поскольку существует запрет на регистрацию до рассмотрения дела по существу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Флора», возражая против удовлетворения жалобы, сослался на то обстоятельство, что ЗАО «Флора» не является сельскохозяйственным предприятием, занималось выращиванием лекарственных растений, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в 2000-2002 г. на заводе занимались производством и продажей эфиро-масличных продуктов, которые приравнены к фармацевтической промышленности. Животноводство для общества было подсобным производством, на момент введения процедуры банкротства в 2000 году  ЗАО «Флора» имело удельный вес сельскохозяйственной продукции составлял 39%.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО Красноармейский район  просило жалобу ООО «Алькема-Элитное»  удовлетворить, указав, что  основным признаком сельхозпредприятия является выращивание сельскохозяйственной продукции, наличие сельскохозяйственных угодий, а также основной доход от деятельности должна составлять прибыль от сельхозпроизводства, однако, указанные признаки  у предпринимателя Проворова И.В. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2004 года по делу № А-32-13358/2000-43/290-Б ЗАО «Флора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 6 от 08.01.1998 года. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В. (том 1, лист дела 71).

Собранием конкурсных кредиторов ЗАО «Флора» 08 ноября 2005 года в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)»  принят порядок продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества  производится по прямым договорам купли-продажи.

17 апреля 2006 года собрание кредиторов  ЗАО