Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А32-22287/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Флора» рассмотрело вопрос об утверждении договора купли-продажи имущества MТФ, принадлежащего  ЗАО   «Флора»,   с   покупателем   ООО   «Алькема-Элитное»   и  предпринимателем Проворовым И. В. Большинством голосов собрание приняло решение об утверждении договора купли-продажи имущества должника по цене 780 000,00 рублей покупателю Проворову И.В.

Считая, что  при продаже зданий молочно-товарной фермы  было нарушено его право преимущественной покупки, ООО «Алькема-Элитное»  обратилось в суд с иском о переводе на себя прав покупателя по договору купли-продажи от 23.05.06 № 5, заключенному ЗАО «Флора» и Проворовым И.В.

При вынесении решения суд первой инстанции  исходил из следующего.

Согласно статье 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основным видом деятельности которых является выращивание(производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) ими сельскохозяйственной продукции  составляет не менее 50 % общей суммы выручки.

Согласно пункту 3 указанной нормы закона, при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В силу требований Закона о банкротстве при реализации имущества используемого для сельскохозяйственного производства, сельскохозяйственными организациями должны быть: предприятие банкрот-продавец  и покупатель.

В статье 65 ГК РФ закреплено, что законом о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 504-О, данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в названной части.

Согласно ст. 1 ФЗ от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон в соответствии с Гражданским кодексом РФ устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом) или объявления должником о своей несостоятельности (банкротстве), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), проведении внешнего управления и конкурсного производства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При разрешении вопроса о последствиях нарушения преимущественного права покупки, установленного законом о банкротстве, следует руководствоваться общими нормами ГК РФ.

Таким образом,  согласно нормам законодательства, для  установления  наличия или отсутствия преимущественного права истца на покупку спорных объектов надлежит установить,  отвечал ли продавец – ЗАО «Флора» на момент подачи заявления  о признании   несостоятельным (банкротом) признакам сельскохозяйственной организации.

Согласно статье 112 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право определить иной порядок (помимо торгов) продажи имущества должника, в том числе путем продажи по прямым договорам. Однако такое решение не может влиять на необходимость соблюдения должником требований статьи 139 Закона.

Собранием конкурсных кредиторов ЗАО «Флора» 08 ноября 2005 года в соответствии с п.1 ст.112 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)»  принят порядок продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества  производится по прямым договорам купли-продажи.

Из представленных в дело протоколов видно, что собранием конкурсных кредиторов рассматривались заявки двух претендентов на имущество фермы - ООО «Алькема-Элитное» и предпринимателя - Проворова И.В.

В апелляционной жалобе ООО «Алькема-Элитное»  ссылается на то, что  предприниматель Проворов И.В. не является сельхозпроизводителем, ЗАО «Флора» в период с 2000г. по 2004г.  являлось  сельхозтоваропроизводителем; являлось сельскохозяйственной организацией и ООО «Алькема-Элитное», имеющее в соответствии со ст.139 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения спорных объектов.

Однако, проведенной  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебно-бухгалтерской экспертизой на основании имеющихся в деле документов за 2000 год установлено, что удельный вес выручки ЗАО «Флора» от реализации выращенной (произведенной, произведенной и переработанной) продукции  к общей сумме выручки на момент подачи заявления в арбитражный суд  о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Флора» за период  с 01.01.2000г. по 26.09.2000г.  составляет  35,83 (20,2+15,63) %, следовательно, выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции   не являлось основным видом деятельности ЗАО «Флора».

Представитель ООО «Алькема-Элитное»  в судебном заседании заявил, что не согласен с выводами экспертизы, однако, доказательств в опровержение доводов экспертов, истцом не представлено.

Кроме того, из свидетельства  о регистрации ЗАО «Флора» за 1998 год (том 2, лист дела 74) следует, что основными видами деятельности общества являются: производство, переработка и реализация эфиро-масляничных культур; производство товаров массового потребления, внедрение новых технологий в сфере производства и переработки. Пункт 4.2 Устава ЗАО «Флора» (том 2, лист дела 75-82) предусматривает основные виды деятельности общества: производство, переработка и реализация эфиро-масляничных культур, производство  лекарственного сырья, производство лекарственных средств и  изделий медицинского  назначения, производство товаров массового потребления.

В пользу вывода об отсутствии у ЗАО «Флора» статуса  сельскохозяйственного предприятия также свидетельствуют документы, представленные Управлением Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе, в которых согласно расчетным ведомостям по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в 1999-2000г.г. плательщика ЗАО «Флора» в графе «Начисленная оплата труда (без колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий)» сумм оплаты труда не отражено (том 6, листы 1-17).

Конкурсный управляющий ЗАО «Флора» пояснил, что на момент признания ЗАО «Флора» банкротом, общество занималось производством шалфея и эфирных масел, осуществляло сев зерна и содержало подсобное хозяйство только для собственного производства.

 Таким образом, ЗАО «Флора» на момент   подачи заявления в 2000 году о признании  (банкротом) не являлось сельскохозяйственной организацией, в связи с чем, требования статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при реализации имущества должника  не  подлежат применению.  Нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено   наличие   преимущественного   права  у   конкретного   кредитора  по приобретению имущества организации должника, которая не является сельскохозяйственным предприятием.

Таким образом, ЗАО «Флора», заключив договор купли-продажи здания МТФ с предпринимателем Проворовым И.В., не нарушило права и законные интересы истца, требования ст. 139 ФЗ №-6 «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не могут быть применимы.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, являлся ли Проворов И.В. сельхозпроизводителем в указанный период.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и выписке  из ЕГРИП (том 8, листы 21-23), основным видом деятельности Проворова И.В. является: предоставление услуг, свя­занных с производством сельскохозяйственных культур. К дополнительным видам его деятельности отнесены: выращивание масличных культур, производство эфирных ма­сел, оптовая торговля зерном. В обоснование осуществления сельскохо­зяйственной деятельности ответчиком Проворовым И.В. в суде первой и апелляционной инстанции были представлены документы о принадлежности ему сельскохозяйственных машин и самоходной техники (л.д. 93-120, т.4), платежные документы о приобретении комбикормов (л.д. 90-92, т.4), договор о реализации семян кукурузы и первичные документы по его исполне­нию (л.д. 14-16, т.5), акты приемки выполненных предпринимателем работ по уборке сельхозкультур (л.д. 18-26, 31-43, т.5), накладные на приобретение семян сельхозкуль­тур и реализацию сельхозпродукции (том 5, листы 27-30), которые относятся к периоду, предшествующему заключению спорного договора между от­ветчиками по приобретению имущества фермы.

Кроме того, исходя из информационного письма Госкомстата России № 24 от 22.10.2003 года (том 8, лист 19), индивидуальному предпринимателю Проворову Игорю Владимировичу была установлена идентификация по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - 01. 41.1., который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности соответствует разделу А «Сельское хозяйство» подразделу 01 «Сельское хозяйство и предоставление услуг этой области» пункту 41 «Предоставление услуг в области растениеводства» подпункту 1 «Предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных культур».

На поставленный судом апелляционной инстанции  вопрос «Являлся ли индивидуальный предприниматель Проворов И.В. сельхозпроизводителем  на момент заключения договора от 23.05.2006 г. купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «Флора»?» эксперты ответить не смогли по причине недостаточности представленных на исследование документов.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у Проворова И.В. статуса сельхозпроизводителя на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта не имеет в данном случае значения, поскольку ЗАО «Флора» на момент продажи имущества не имело признаков сельскохозяйственной организации применительно к нормам ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) 1998 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года  у апелляционной инстанции  не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алькема-Элитное»  оплатило государственную пошлину в размере 1000руб. платежным поручением № 334 от 06.03.2009г.

Расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству истца, возложены на ООО «Алькема-Элитное». В определении от 23.07.2009г. указано, что размер вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы будет определен по выставлении  экспертным учреждением счета  на оплату услуг экспертов.

Согласно письму ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09.09.2009 г. № 1793/06-3/18.1 стоимость экспертизы согласно калькуляции составляет  37 966 руб. 92 коп., в  том числе НДС – 5 791 руб. 56 коп.

Письмом от 25.09.2009г. апелляционной инстанцией было предложено ООО «Алькема-Элитное» перечислить на счет ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ оплату за проведение экспертизы.

 Соответствующая денежная  сумма за проведение экспертизы  согласно п.15  Постановления ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» должны быть внесены на депозитный счет суда  или экспертного учреждения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Однако, согласно письму экспертного учреждения  № 1793/06-3/18.1 от 20.11.2009г., по состоянию на указанную дату  оплата  за производство экспертизы на расчетный счет лаборатории не поступила.

Поскольку истцом обязанности по внесению на депозитный счет суда или экспертного учреждения денежных сумм в установленном размере не  исполнена, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Алькема-Элитное» в пользу ГУ КЛСЭ МЮ РФ 37966,92 руб. за производство экспертизы.

При подаче апелляционной жалобы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края  были перечислены 780 000 руб. для обеспечения перевода прав покупателя на истца, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия платежного поручения и  справка из финансового отдела Арбитражного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах,  ООО «Алькема-Элитное» надлежит  обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о возврате с депозитного счета  денежных средств в размере 780 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года  по делу № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Алькема-Элитное» в пользу Государственного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 37966(тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 92.коп.  за производство экспертизы по делу № А32-22287/2006-31/499-2007-31/321 (банковские реквизиты ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ: Л/сч.- 03181496860 в УФК по Краснодарскому краю (40503060008)

Р/сч.- 40503810200001000115

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому кр. г. Краснодар

БИК- 040349001

ИНН 2308012771 КПП 230801001

Код дохода-318 302 01 010 01 0000 130).

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

              М.В. Ильина