Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-2870/2009 по делу n А53-23145/2008 По делу о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить полученные в виде предоплаты денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. N 15АП-2870/2009
Дело N А53-23145/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от истца: представитель Логинов А.В. по доверенности от 12.12.2008 г.
от ответчика: представитель Пономарева О.Ю. по доверенности от 10.12.2008 г., представитель Кольб С.В. по доверенности от 30.03.2009 г.
от Правительства Амурской области: представитель Щербаков А.Г. по доверенности от 29.10.2008 г.
от министерства сельского хозяйства Амурской области: не явился, извещен (уведомления N 65564, N 64934)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" и Правительства Амурской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-23145/2008
по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Сампо-Ростов"
при участии третьих лиц: Правительства Амурской области и
Министерства сельского хозяйства Амурской области,
о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
государственное унитарного предприятия Амурской области "Агро" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сампо-Ростов" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки продукции N 70/1 от 31.01.2008 г., заключенного между ГУП Амурской области "Агро" и ЗАО "Сампо-Ростов" и применении последствий недействительности сделки путем обязания общество возвратить предприятию полученные в виде предоплаты по договору денежные средства в размере 13800000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области (далее - Правительство области) и Министерство сельского хозяйства Амурской области (далее - Министерство).
Решением от 02.03.2009 (л.д. 73-77, т. 4) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что спорная сделка является для предприятия крупной, однако она не может быть отнесена к сделкам с имуществом унитарного предприятия. Кроме того, по мнению суда, она в последующем одобрена путем заключения 09.04.08 с Министерством соглашения о долгосрочном экономическом сотрудничестве.
В апелляционных жалобах предприятие и Правительство области просят решение отменить, удовлетворив требования истца. При этом в жалобах указывается на то, что суд первой инстанции правомерно посчитал сделку крупной, однако неверно указал на то, что указанная сделка не может быть отнесена к сделкам с имуществом унитарного предприятия, так как денежные средства предприятия в соответствии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к его имуществу. По мнению заявителей жалоб, соглашение о долгосрочном экономическом сотрудничестве от 09.04.08, подписанное Министром сельского хозяйства и продовольствия области является соглашением о намерениях, и не может считаться одобрением спорной сделки, так как не содержит ссылок на оспариваемый договор поставки, его существенные условия, а также не содержит сумму сделки. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции, не учел, что на момент совершения спорной сделки на территории Амурской области действовал Закон Амурской области от 24.09.2007 N 391-03 "Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области", в соответствии с пунктом 16 части 3 статьи 6 которого согласие на совершение крупных сделок с имуществом государственных унитарных предприятий области дает только Правительство области. При этом заявители жалоб просят учесть, что положение Устава ГУП "Агро", определенное в пункте 16 и предусматривающее дачу согласия на совершение крупных сделок департаментом агропромышленного комплекса Администрации Амурской области (правопредшественником Министерства сельского хозяйства области), не могло применяться в связи с тем, что с 09.10.2007 года (момента вступления в законную силу) на территории Амурской области действовал Закон Амурской области от 24.09.2007 N 391-03, имеющий большую юридическую силу по отношению к Уставу предприятия.
В судебном заседании представители Правительства области и предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представители ответчика не согласились с доводами апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.
Министерство сельского хозяйства Амурской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает апелляционные жалобы и не подтверждает дачу согласия на совершение сделки или последующее ее одобрение сделки.
В судебном заседании 13.05.09 объявлялся перерыв до 20.05.09 до 13 ч. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 31.01.2008 общество (продавец) и предприятие (покупатель) заключили договор N 70/1 (л.д. 40) поставки зерноуборочных комбайнов "Сампо-Ростов", адаптеры к комбайнам (жатки, подборщики, измельчители и др. согласно спецификации) на общую сумму 137 320 848 рублей 40 копеек.
Сторонами также не оспаривается, что платежными поручениями от 09.04.08 N 441 (л.д. 47, т. 1), N 441 от 09.04.08 (л.д. 48, т. 1), N 459 от 10.04.08 (л.д. 49, т. 1) предприятие перечислило обществу 13 800 тыс. рублей предварительной оплаты.
Полагая, что данный договор ничтожен, поскольку заключен без согласия собственника имущества унитарного предприятия, последнее обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании статьи 23 Закона об унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Указанные нормы Закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.
Как следует из Устава, предприятие создано на основании Постановления Главы Администрации Амурской области от 11.09.1997 N 441 "О создании государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро".
Из пункта 2 раздела I Устава следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является Амурская область.
В соответствии с пунктом 16 раздела IV устава (л.д. 23, т. 1) предприятие совершает только с согласия департамента агропромышленного комплекса Администрации Амурской области (правопредшественника Министерства сельского хозяйства области) крупные сделки, стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества по которым превышает 10% уставного фонда предприятия.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV устава предприятия размер уставного фонда предприятия составляет 219 473 400 рублей.
Таким образом, сделка на сумму 137 320 848 рублей 40 копеек является для истца крупной и на ее совершение требовалось согласие собственника.
По мнению апелляционной, инстанции, доказательства получения такого согласия в материалах дела отсутствуют.
По мнению апелляционного суда, делая вывод о том, что соглашение о долгосрочном экономическом сотрудничестве от 09.04.08 (л.д. 132-134, т 4), подписанное министром сельского хозяйства области, предприятием и обществом является последующим одобрением сделки, суд первой инстанции не учел, что при даче согласия на совершение крупной сделки необходимо одобрение собственником имущества унитарного предприятия всех ее существенных условий, включая сумму договора и то обстоятельство, что сделка для унитарного предприятия является крупной.
По мнению апелляционного суда, соглашение о долгосрочном экономическом сотрудничестве от 09.04.08 (л.д. 132-134, т 4), подписанное министром сельского хозяйства области, предприятием и обществом не может считаться последующим одобрением сделки, поскольку данное соглашение не содержит ссылок на оспариваемый договор поставки продукции N 70/1 от 31.01.2008 г., его существенные условия, а также не содержит сумму сделки.
Министерство сельского хозяйства Амурской области в отзыве на апелляционные жалобы не подтверждает дачу согласия на совершение спорной сделки или последующее одобрение сделки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку на момент совершения спорной сделки на территории Амурской области действовал Закон Амурской области от 24.09.2007 N 391-03 "Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области", в соответствии с п. 16 ч. 3 ст. 6 которого согласие на совершение крупных сделок с имуществом государственных унитарных предприятий области дает Правительство области, положение Устава ГУП "Агро", определенное в пункте 16 и предусматривающее дачу согласия на совершение крупных сделок департаментом агропромышленного комплекса Администрации Амурской области (правопредшественником Министерства сельского хозяйства области), не может применяться в связи с тем, что с 09.10.2007 года, т.е. с момента вступления в законную силу на территории Амурской области действовал Закон Амурской области от 24.09.2007 N 391-03, имеющий большую юридическую силу по отношению к Уставу ГУП "Агро". В материалы дела заявителями жалоб также представлен Устав ГУП "Агро", положения которого в настоящее время приведены в соответствии с требованиями Закона Амурской области "Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области".
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть отнесена к числу сделок с имуществом государственного унитарного предприятия, следует признать неверным, так как статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу относятся, в том числе, и денежные средства.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сторонами не оспаривается, что договор поставки продукции N 70/1 от 31.01.2008 г. на сумму предварительной оплаты со стороны продавца не исполнялся, сельскохозяйственная техника в адрес истца не поставлялась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 г. по делу N А53-23145/2008 отменить.
Признать недействительным (ничтожным) договор поставки N 70/1 от 31.01.2008 г., заключенный между ГУП Амурской области "Агро" и ЗАО "Сампо-Ростов" и применить последствия недействительности указанной сделки.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов", ИНН 6101034159, расположенного по адресу: 346731, Ростовская область, Азовский район, п. Красный Сад, улица Центральная, д. 4 в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро" 13800000 рублей, полученных по договору поставки N 70/1 от 31.01.2008 г., а также 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ГУП Амурской области "Агро".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов", ИНН 6101034159, расположенного по адресу: 346731, Ростовская область, Азовский район, п. Красный Сад, улица Центральная, д. 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Правительства Амурской области в размере 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 n 15АП-2713/2009 по делу n А53-23291/2008 По делу о взыскании долга по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также