Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-12473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

транспортные услуги подтверждена представленной налоговым органом банковской выпиской заявителя в КБ «Центр-Инвест» (л.д.1,74, т.8), оплата от покупателей поступала на расчетный счет ООО «Дельта-ИС», после чего перечислялась в полном объеме Принципалам. Счета-фактуры, товарные накладные на реализованный товар оформлялись Заявителем, копии которых не позднее следующего дня передавались Принципалам по факсу или электронной почте.

Согласно пункту 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрена обязанность агента, в ходе исполнения агентского договора, представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела, вышеуказанными агентскими договорами предусмотрено обязательное составление и предоставление заявителем отчета агента. Заявитель ежемесячно составлял Отчет Агента по форме, утвержденной в агентских договорах. В соответствии с приложением №2 к агентским договорам отчеты включают в себя: Отчеты о движении средств, Товарный отчет и копии первичных документов для Принципала. В Отчете о движении денежных средств отражаются: наименование контрагента, которому произведена отгрузка, номер и дата накладной, сумма отгрузки, а также номер и дата платежного поручения Агента, которым выручка по данной отгрузке перечислена Принципалу в полном объеме.

В материалы дела заявителем представлены отчеты (л.д.1-132, т.2; л.д.1-141 т.2; л.д.1-49, т.4). Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные отчеты полностью подтверждают, что все платежные поручения ООО «Дельта-ИС» в адрес Принципалов являлись перечислением выручки Принципала за товар по условиям Агентского договора. В сводном товарном Отчете за месяц отражается каждая реализованная номенклатурная позиция, количество и сумма по реализации данной позиции. Итоговая сумма товарного отчета является суммой всех товарных накладных на отгрузку покупателям товара Принципала. Указанные отчеты были предметом рассмотрения налоговой проверки, при этом претензий к вышеуказанным отчетам налоговым органом в оспоренном решении не высказано.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются. К доходам, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль,   для   агента   является   только   доход,   полученный   в   виде   агентского вознаграждения.

Агентское вознаграждение, полученное ООО «Дельта-ИС» в результате своей деятельности по реализации мебели по агентским договорам №№ 34/05 от 11.04.2005г. и 119/06 от 24.04.2006г., включено в налогооблагаемую базу ООО «Дельта-ИС» как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, вышеуказанные налоги с агентского вознаграждения исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме, что подтверждается соответствующей налоговой отчетностью за 2006г., данный факт не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не установил каких-либо нарушений в оформлении счетов-фактур, первичных документов, подтверждающих реализацию мебели агентом покупателям, претензий к счетам-фактурам выставленным Заявителем в адрес принципалов, к Отчетам агента.

Налоговый орган представил материалы встречных проверок принципалов и транспортных организаций, обеспечивавших доставку товара.

В решении инспекции указано на то, что ООО «Торгкомплекс» не представил ответ по сделанному в его адрес запросу, со ссылкой на письмо от 24.03.08 г. № 22-12/10294 (л.д.79, т. 8), данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции. В материалах дела находиться сопроводительное письмо № 22-12/15873 от 29.07.2008 г. ИФНС № 18 по г. Москве (л.д.11, т.10), в котором указывается, что ООО «Торгкомплект» не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, не имеет признаков фирмы «однодневки». Представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с Заявителям в спорный период на 335 листах, а так же декларации по налогу на прибыль за 2006г. (л.д.84, т.8), декларации по НДС за май 2006г. (л.д.92, т.8). Фактов несоответствия с документами, предоставленными ООО «Дельта-ИС» налоговым органом не выявлено.

По факту взаимоотношений заявителя с ООО «Медея-М» было выставлено Требование № 22-14/10302 от 20.03.08 г. ИФНС № 18 по г. Москва (л.д.63, т.13). Был получен ответ 29.07.08г. от налогоплательщика ООО «Медея-М», который так же предоставил полный пакет документов, подтверждающий факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Дельта-ИС». Каких-либо расхождений в представленных документах с полученными в рамках проверки заявителя, проверяющими не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество подтвердило факт реализация мебели покупателям в рамках агентского договора.

Налоговый орган в решении № 03/1-35607 от 13.11.2008г. указал, что были исследованы все первичные документы, подтверждающие, что все денежные средства перечисленные покупателями в полном объеме переходили Принципалам и Заявитель получал только сумму агентского вознаграждения, при этом налоговый орган в решении не указал, что обществом были не своевременно и не в полном объеме исчислены НДС и налог на прибыль с суммы агентского вознаграждения.

Доначисление налога на прибыль, было произведено проверяющими, в связи с тем, что при анализе ими товарно-транспортных накладных, было установлено, что некоторые автомашины не соответствуют марке, указанной в данных документах, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств получения агентом товара от принципалов, в последующем реализованного покупателям.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод налоговой инспекции. Агентским договором предусмотрено: «отгрузка товара производится транспортом Принципала и за его счет, собственником товара до реализации его третьему лицу является Принципал (п.1.2. договора). Ответственность Агента наступает с момента получения товара от Принципала (п.4.2. договора).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования материальных ценностей у получателя этих ценностей.

На каждое поступление товара ООО «Дельта-ИС» были составлены накладные ТОРГ-12, которые были предоставлены налоговой инспекции в ходе проверки и в материалы дела. В связи с тем, что согласно условиям Агентского договора Агент является и хранителем переданного ему товара, на каждое поступление товара были составлены Акты МХ-1, которые в соответствии с постановлением Росстата РФ № 66 от 09.08.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» являются документами для учета приема-передачи материальных ценностей, переданных на хранение организации-хранителю.

В соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правильно указал, что общество, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях ответственность несет грузоотправитель.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае отдельные ошибки, указанные инспекцией в решении, при заполнении граф товарно-транспортной накладной не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара и невозможности его оприходования обществом.

Оснований для переоценки выводу суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях.

В соответствии с ТТН № Р.186. от 06.06.06 г., Р. 184 от 06.06.06 г., Р.185 от 06.06.06, Р.187 от 06.06.06, Р.183 от 06.06.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № Х 861 УК 99 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по г. Москве гос. номер М 861 УХ 99 принадлежит ТС «ГАЗ 3110», тех. паспорт выдан 24.10.2001 г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не был установлен факт предоставления недостоверных сведений, а лишь констатировано отсутствие марки автомобиля в ТТН. В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 42 т. 13) и свидетельство о регистрации т/с (л.д. 40 т. 13), что подтверждает факт существования указанного транспортного средства. Суд первой инстанции указал, что была допущена техническая описка в оформлении ТТН.

Налоговый орган также не представил суду доказательств, что данные водительские удостоверения не выдавались и в других регионах.

В соответствии с ТТН № Р.209. от 20.06.06 г., Р.216 от 27.06.06, Р.217 от 27.06.06, Р.219 от 27.06.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № К 833 ХТ 97 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по г. Москве указанный гос. номер принадлежит ТС «ГАЗ 2757», тех. паспорт выдан 25.10.2005 г. В материалы дела представлена копия ПТС (л.д. 43 т. 13) и свидетельство о регистрации т/с (л.д. 42 т. 13), что подтверждает факт существования указанного транспортного средства. Суд первой инстанции указал, что была допущена техническая описка в оформлении ТТН.

Налоговый орган не представил суду доказательств, отсутствия факта регистрации данного транспортного средства в ГИБДД по г. Москве.

В соответствии с ТТН № Р.27. от 06.02.06, Р.272 от 26.07.06 г., Р.326 от 21.08.06, Р.344 от 04.09.06, Р.343 от 04.09.06, Р.407 от 04.10.06, Р.451 от 25.10.06, Р.452 от 25.10.06, Р.456 от 25.10.06, Р.455 от 25.10.06, Р.528 от 22.11.06, Р.631 от 26.12.06, Р.632 от 26.12.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № А 955 ВХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «ГАЗ 310290», тех. паспорт выдан 30.04.1997 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не представил суду доказательств, отсутствия факта регистрации, указанного в ТТН транспортного средства в ГИБДД Краснодарского края либо умышленного предоставления недостоверных сведений, поскольку сведений о снятии с учета указанного налоговым органом ТС на дату перевозок товара от принципала к агенту не было предоставлено.

В соответствии с ТТН № Р.134. от 09.05.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС гос. № М 860 УХ 99 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по г. Москве указанный гос. номер принадлежит ТС «Volvo 850 GLT», тех. паспорт выдан 25.05.2002 г.

Налоговым органом не был установлен факт предоставления недостоверных сведений, а лишь констатировано отсутствие марки автомобиля в ТТН.

В соответствии с ТТН № Р.7. от 14.01.06, Р. 6 от 14.01.06, Р.95 от 29.03.06, Р.96 от 29.03.06, Р.350 от 08.09.06, Р.411 от 05.10.06, Р.540 от 27.11.06, Р.539 от 27.11.06, Р.541 от 27.11.06, Р.542 от 27.11.06, Р.544 от 27.11.06, Р.545 от 27.11.06, Р.548 от 28.11.06, Р.562 от 04.12.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № М 423 СЕ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Однако согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю, указанный гос. номер принадлежит ТС «МАН-19 372», тех. паспорт выдан 19.02.2002 г., дата снятия с учета 29.12.2004 г.

В соответствии с ТТН № Р.8. от 14.01.06 доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № С 531 ХХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАН-19 372», тех. паспорт выдан 19.02.2002 г., дата снятия с учета 29.12.2004 г.

В соответствии с ТТН № Р.10. от 16.01.06, Р.125 от 17.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № О 126 СР 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАЗ 54322», тех. паспорт выдан 30.11.2004 г., дата снятия с учета 04.02.2005 г.

В соответствии с ТТН № Р.9. от 14.01.06 г., Р.89 от 27.03.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.403», гос. № Х 759 МК 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАН», тех. паспорт выдан 20.06.2000 г., дата снятия