Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-12473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с учета 28.06.2000 г.

В соответствии с ТТН № Р.101. от 03.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № Н 251 НР 01 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАН», тех. паспорт выдан 20.06.2000 г., дата снятия с учета 28.06.2000 г.

В соответствии с ТТН № Р.108. от 04.04.06 г., Р.303. от 10.08.06 г., Р.384. от 23.09.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № М 953 УХ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «М 412», тех. паспорт выдан 16.07.2002 г., дата снятия с учета 21.12.2002 г.

В соответствии с ТТН № Р.120. от 12.04.06 г., Р.121. от 12.04.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» с использованием ТС «МАН 19.464», гос. № У 476 НУ 23 по маршруту «г. Истра – г. Ростов-на-Дону». Согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанный гос. номер принадлежит другому ТС «МАЗ 54323», тех. паспорт выдан 29.04.2005 г., дата снятия с учета 03.05.2005 г.

В материалы дела, налоговый орган предоставил ответ, полученный из УГИБДД по Краснодарскому краю с приложением карточек из базы АБД «Регистрация АМТС». Суд первой инстанции, из представленных карточек из базы АБД «Регистрация АМТС», пришел к обоснованному выводу, что исходя из буквального прочтения, происходит новая регистрация ранее снятого с учета транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно был сделан вывод о том, что указание на «Регистрация снятых с учета» является операцией означающей, что транспортное средство было снято с регистрационного учета на дату, указанную в строке «дата операции».

В соответствии с ТТН № Р.597. от 13.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель Зозулев В.П., водительское удостоверение № 23 АА 385292. В соответствии с ТТН № Р.608. от 16.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель Лысенко А.М., водительское удостоверение № 23 АА 819200. В соответствии с ТТН № Р.611. от 16.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель Щербина С.В., водительское удостоверение № 23 АА 819200. В соответствии с ТТН № Р.618. от 18.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель Резниченко С.А., водительское удостоверение № 23 АА 819507. В соответствии с ТТН № Р.632. от 26.12.06 г. доставка товара агенту от принципала осуществлялась перевозчиком ООО «ТТФ+» - водитель Шостак А.Е., водительское удостоверение № 23 УЕ 004987.

Налоговый орган указывает, что согласно данным ГУВД по Краснодарскому краю указанные водительские удостоверения на территории Краснодарского края не зарегистрированы. В материалы дела представлены пояснения ООО «Медея-М» (принципал) о порядке взаимодействия с перевозчиком и оформления транспортных документов (л.д. 34 т. 13). Судом установлено, что главный бухгалтер Принципала пояснила, что данные от перевозчика передаются в телефонном режиме и подтвердила, что, действительно в ряде ТТН в реквизитах транспортных средств допущены ошибки (с указанием конкретных транспортных накладных и номеров транспортных средств) (л.д. 34 т. 13).

Налоговым органом, установлен факт наличия договорных отношений между принципалами и организациями-перевозчиками — ООО «Фиалла» и ООО «ТТФ+». В материалы дела представлены Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2005 г. (л.д.16, т.14), банковская выписка по р/сч ООО «Торгокмплекс» в АКБ «Банк Москвы (л.д.3-190, т.9), счет-фактура № 40 от 21.03.06 г., выставленный ООО «Фиалла» в адрес ООО «Медея-М» за оказанные транспортные услуги (л.д.1, т.7), платежные поручения (л.д.3,5 т.7).

Согласно данным Федеральной Базы удаленного доступа ЕГРЮЛ РФ, а так же полученного в ходе проверки ответа от ИФНС России № 15 по г. Москве от 18.04.08 г. № 23/15/5400ДСП - ООО «ТТФ+» последний отчет по НДС организация представила за 4 кв. 2007 г. Организация не относиться к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относиться к категории фирм - «однодневок».

В материалы дела представлены материалы встречной проверки ООО «Фиалла» (ответ ИФНС № 20 по г. Москве от 16.04.2008г. №22-16/03210 дсп), из которых следует, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 22.03.2001г. Генеральный директор Сачивец В.В., главный бухгалтер Сорокина Е.А. Вид деятельности 60.24 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Обществом последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена за декабрь 2007г., бухгалтерская отчетность за 2007г. С приложением документов ООО «Фиалла» на 512 листах.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налоговой инспекции о несоответствии подписей в товарно-транспортных накладных и актах приемки-передачи товаров с подписями в агентских договорах генерального директора ООО «Торгкомплект» Лукьяновой Ю.А. и генерального директора ООО «Медея-М» Бридихиной Ю.Г., поскольку вывод о несоответствии подписей налоговым органом сделано исключительно на визуальном восприятии инспектора, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Дельта-ИС», как агентом, был принят товар на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющих все необходимые реквизиты, накладных МХ-1, указанные документы являются достаточным и достоверным доказательством получения и оприходования товара ООО «Дельта- ИС».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло товар к учету от принципалов ООО «Торгкомплект» и ООО «Медея­М», осуществляло продажу мебели как продавец и собственник товара, недостатки оформления товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факты злоупотребления правом и недобросовестности действий общества, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговую инспекцию ст. 65, 200 АПК РФ не подтверждены материалами дела. Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности действий общества, получения обществом необоснованной налоговой выгоды, следовательно, в силу ст. 65, 200 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Суд выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009г. по делу № А53-12473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева