Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу n А53-7639/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7639/2006-С1-9

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбатко Е.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Кравцова Алена Александровна, паспорт 60 05 200526 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 12.02.2005 г., представитель Педанов Сергей Михайлович, паспорт 60 02 080573 выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 25.12.2001 г.

от ответчика: представитель Ревякина Людмила Анатольевна, паспорт 60 06 861213, выдан ОВД г. Батайск РО от 02.12.2006 г., доверенность от 18.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РАкурс"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 31.10.2007г. по делу № А53-7639/2006-С1-9

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «РеМбранд»,

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «РАкурс»,

о взыскании задолженности по договору в размере 25300 руб., пени в сумме 56 925 руб.,

принятое в составе Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство "РеМбранд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «РАкурс» о взыскании суммы задолженности и неустойки  по договорам № 12 от 01.03.2006 г., б/н от 01.12.05г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2006 г. с ООО Рекламное агентство «РАкурс» в пользу ООО Рекламное Агентство «РеМбранд»  взыскано 62  700 руб. основной задолженности и 2 385 руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован надлежащим исполнением истцом договорных обязательств. Судом установлено, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ввиду чего исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2007 г. решение суда от 08.08.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения спора на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле стороны по договору от 01.12.2005 г. – ООО «Ракурс».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 25 300 руб. задолженности, 56 925 руб.-пени, 8 000 руб.-расходы на представителя, в связи с неоплатой последним рекламных услуг по договору 12 от 01.03.05г.(т.2 л.д. 59).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 2 от 17.03.06г., № 3 от 24.03.06г., № 4 от 31.03.06г. В соответствии с последним приложением стороны продлили срок оказания услуг, установили их стоимость 17 710 руб.,, аннулировав ранее подписанный акт приемки услуг от 31.03.06г. Поскольку услуги выполнены и сданы не были, основания для уплаты задолженности  у ответчика отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 г. в пользу ООО Рекламное Агентство «РеМбранд» с ООО Рекламное агентство «РАкурс» взыскано 17 710 руб. основной задолженности, 1 907,61 руб. штрафных санкций, 5000 руб. расходов на представителя, 2 121 руб. 39 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма заявленных требований, с учетом произведенной сторонами новации имеющегося обязательства, составила 17 710 руб. Снижение взысканных штрафных санкций мотивировано изменением периода просрочки ввиду произведенной новации обязательства, а также чрезмерно завышенным процентом неустойки, указанным в заключенном договоре.

При определении размера взыскиваемых расходов истца на представителя, суд учитывая рекомендации Адвокатской палаты Ростовской области, пришел к выводу об обоснованности взыскании расходов в сумме 5 000 рублей.

Выполняя указание кассационной инстанции о разрешении вопроса привлечения к участию в деле стороны по договору от 01.12.2005 г. – ООО «Ракурс», суд первой инстанции установил, что истец произвел разделение исковых требований к разным юридическим лицам, в связи с чем, основания для привлечения к участию в деле ООО «Ракурс» отсутствуют.

ООО Рекламное Агентство «РАкурс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца, просит взыскать с ООО РА «РеМбранд» 8000 рублей понесенных убытков, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность исполнения ООО «РА «Ракурс» услуг по договору № 12 от 01.03.2007 г., ввиду чего взыскание с ответчика суммы задолженности является необоснованным, утверждает, что ООО РА «РАкурс» передало по акту приема-передачи от 01.03.2006 г. № 000067 рекламные растяжки ООО РА «РеМбранд», однако ввиду того, что истец не применил их по назначению и впоследствии вернул ответчику, последний понес убытки в сумме 8 000 рублей.

ООО «РА «РеМбранд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также указал, на ошибочность выводов, сделанных судом первой инстанции. Истец указал, что приложения к договору директором предприятия не подписывалось, в связи с чем, указанный документ не может быть принят во внимание судом.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Кравцовой А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени представителя ООО «Рекламное Агентство «РеМбранд» в графе «Исполнитель» приложения № 4 к договору № 12 от 01.03.2006г. т.2 л.д. 66).

В представленном экспертном заключении  № 187/04-3 от 19.02.2008г. сделан вывод, что подпись от имени Кравцовой А.А., расположенная в графе «от исполнителя» приложения № 4 от 31.03.06г.к договору № 12 от 01.03.06г.   выполнена не самой Кравцовой Аленой Александровной, а другим лицом.

Истец по делу  указал в отзыве, что просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму задолженности, пеню в размере 91 080 руб., расходы на экспертизу 9 000 руб., а также на представителя  8 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в акте сдачи работ от 31.03.06г. и договоре № 12 от 01.03.06г. директору ООО РА «РеМбранд» КравцовойА.А.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил, поскольку истец не отрицает факт подписания договора и акта самой Кравцовой.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом, лица участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с возражением истца, решение суда первой инстанции от 31.10.07г. по настоящему делу  пересматривается судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рекламное Агентство «РАкурс» (Заказчик) и ООО «РеМбранд» (Исполнитель) заключен договор № 12 от 01.03.06г. согласно которому последний обязался осуществить установку крепежных элементов на рекламные транспаранты Заказчика в соответствии с техническим требованиями. В соответствии с п. 2.4 договора исполнитель обязан осуществлять регулярную проверку внешнего  состояния  рекламных транспарантов, устранять выявленные  в ходе проверки недостатки эксплуатации  рекламных транспарантов на растяжках. Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить отчет с приложением фотоснимков всех рекламных носителей с рекламной информацией заказчика в соответствии с адресной программой в течение 3-х дней, считая со дня новой, каждой последующей адресной программы. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ и услуг исполнителя по каждой рекламной компании определяется в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями  на стоящего договора. Оплата услуг производится Заказчиком  ежемесячно на основании выставляемого исполнителем счета. Оплата производится не позднее 15-ти календарных дней с начала периода  размещения рекламы банковским  переводом на расчетный счет исполнителя. Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуги в виде уплаты пени 0,5% за каждый день просрочки платежа. Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка работ и услуг по настоящему договору производится на основании актов приема-передачи, которые составляются на каждую адресную программу.

Приложением № 1 от 01.03.2006г. к  договору стороны определили объем работ и стоимость адресной программы размещения, которая составила 25 300 руб.

31 марта 2006г. стороны осуществили приемку выполненных истцом услуг, подписав совместно акт № 00000072 от 31.03.2006г. При этом в акте указано, что всего оказано услуг на сумму 25 300 руб., перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату услуг истцом выставлен счет № 68 от 15.03.06г.

Отказ от оплаты оказанных услуг ответчиком явился основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как сложившиеся из договора на оказания услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой, с учетом представленных ответчиком дополнительных соглашений № 2,3, 4, сделал вывод об изменении сторонами условий договора в сторону уменьшения стоимости услуг до 17 710 руб. и аннулировании акта выполненных работ.

В соответствии с Приложением № 4 к спорному договору стороны договорились, что в связи с допущенными исполнителем нарушениями продлить срок размещения рекламных растяжек на согласованных местах на период с 01.04. по 01.05.06г. Пунктом 2 соглашения № 4 установлено, что Заказчик оплачивает исполнителю оплату с учетом вычета штрафных санкций, оговоренных в п.5.4 договора. Сумма оплаты составляет 17 710 руб. В соответствии с п.4 дополнительного соглашения акт выполненных работ № 00000072 от 31.03.06г. сторонами аннулирован.

Однако,  в судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы истец оспаривал факт подписания дополнительных соглашений.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Кем, Кравцовой А.А. или другим лицом выполнена подпись от имени представителя ООО «Рекламное Агентство «Рембранд» в графе «Исполнитель» приложения № 4 к договору № 12 от 01.03.2006г. т.2 л.д. 66).

В представленном экспертном заключении  № 187/04-3 от 19.02.2008г. сделан вывод, что подпись от имени Кравцовой А.А., расположенная в графе «от исполнителя» приложения № 4 от 31.03.06г.к договору № 12 от 01.03.06г.   выполнена не самой Кравцовой Аленой Александровной, а другим лицом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку экспертизой установлено, что в дополнительном соглашении №4,  подпись в графе «от исполнителя» Кравцовой не принадлежит,