Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-19196/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-19196/2008

28 декабря 2009 года                                                                   15АП-9368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.: Шахов Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности № 091005-01 от 05.10.2009г.

от муниципального предприятия "Армавиргортранс": Шнахова Сайхат Магометовна, паспорт, по доверенности № 10 от 10.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города" в лице конкурсного управляющего Растегаева С.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2009 года по делу № А32-19196/2008

по иску муниципального предприятия города Армавира "Благоустройство города"

к ответчику муниципальному предприятию "Армавиргортранс"

о взыскании 2 192 857, 63 руб.,

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Армавира "Благоустройство города" (далее –МП г. Армавира "Благоустройство города", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию "Армавиргортранс" (далее – МП "Армавиргортранс", ответчик) о взыскании 2 169 188 руб. 30 коп., в т.ч. 1 980 840 руб. 63 коп. долга за поставленный товар и 188 347 руб. 67 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. При рассмотрении дела суд установил, что ответчик принял от истца по накладной товар и не оплатил его.

Постановлением ФАС СКО от 11 марта 2009 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2008 года по делу № А32-19196/2008-6/296 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В постановлении ФАС СКО указал, что судебное решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года с МП «Армавиргортранс» в пользу МП г. Армавира "Благоустройство города" взыскано 35 123, 88 руб. долга, 4 723 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МП г. Армавира "Благоустройство города" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условия актов сверок, представленных ответчиком, не позволяют определить основания возникновения обязательств (отсутствуют ссылки на договоры, счета-фактуры), период возникновения обязательств, срок их исполнения, т.е. стороны не достигли соглашения о предмете соглашения (зачёта взаимных однородных требований), являющемся одним из существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по отдельно взятым гражданско-правовым договорам в отсутствие акта о взаимозачете не могут расцениваться судом как действия, направленные на проведение зачета. Как указывает истец, акты сверок, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат ссылки на определенные договоры и первичные доказательства, не подтверждены документально первичными бухгалтерскими и платежными документами. Представленные акты сверок не согласованы с конкурсным управляющим и составлены не по должной форме, и не отражают факта зачёта пли погашения взаимных требований сторон, а просто фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов с обеих сторон. Данные акты сверок расчётов по состоянию на 15.01.2009 г. и на 20.01.2009 г.. на которые ссылается суд первой инстанции, составлены сторонами после предъявления иска в арбитражный суд и объективно не отражают фактов погашения задолженности ответчиком, и не являются документами, свидетельствующими об окончательной сумме задолженности МП г. Армавира «Армавпргортранс» перед г. Армавира «Благоустройство города». Заявитель также ссылается на то, что оценка и вывод суда относительно содержания, значения актов сверки и истинного смысла писем истца ответчику о перечислении денежных средств третьим лицам, необъективны и несостоятельны, неправильно истолкованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. Письма и.о. директора МП г. Армавира «Благоустройство города» Воронцова B.C. к директору МП г. Армавира «Армавпргортранс» Баркову С.И. с просьбами оплатить в счет взаиморасчётов товары и услуги, не содержат указания на конкретные обязательства, подлежащие прекращению зачетом и основания их возникновения, и. следовательно, не порождают каких-либо правовых последствий. Наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены (ст. 410 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, сделка о зачете взаимных требований не была реально заключена и оформлена.

В судебном заседании представитель МП г. Армавира "Благоустройство города" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции, при этом пояснил, что не оспаривает решение суда в части не принятия судом первой инстанции увеличения требования о взыскании процентов за неосновательное пользование  чужими денежными средствами до 368 276 руб., что подтверждено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания.

Представитель МП "Армавиргортранс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной № 1116 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 980 840 руб.63 коп.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 980 840,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МП г. Армавира "Благоустройство города" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами отношения, спор из которых рассматривается в рамках настоящего дела,  являются правоотношениям купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара на сумму 1 980 840 рублей 63 коп. истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 1116 от 18 июля 2007 года. От имени ответчика товар по указанной накладной получила В.В.Шагинова, полномочия которой на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью МП «Армавиргортранс» от 18 июля 2007 года  № 16.

Отсутствие договора купли-продажи в письменной форме, приданной договору способами, предусмотренными действующим законодательством, не является основанием признания ничтожности сделки, поскольку такое последствие не вытекает из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Факт совершения купли-продажи указанного в товарной накладной № 1116 товара и ее условия сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу того, что спорные правоотношения отвечают установленным пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам договора поставки, подлежащим применению согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года при квалификации правоотношений независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22 октября 1997 года при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Поскольку стороны по делу расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации – Краснодарского края, – постольку в спорном случае срок оплаты товара наступил по истечении двух операционных дней со дня, следующего за днем передачи товара по накладной № 1116, то есть 23 июля 2007 года.

В подтверждение факта исполнения обязанности по оплате товара, полученного по товарной накладной № 1116 ответчик представил: договор взаиморасчетов от 23 июля 2007 года, согласно которому истец, являясь кредитором ответчика по договорам об оказании услуг по вывозу ТБО (л.д. 86, т.1) в сумме 85 150 руб. 06 коп., обязуется не истребовать у ответчика указанную сумму долга, в результате чего стороны погашают взаимные требования; письмо от 20.07.2007 г. об оплате услуг связи в размере 4 000 руб. (л.д.90, т.1) и платежное поручение № 9 от 20.07.2007 г. (л.д. 91, т.1); письмо от 12.10.2007 г. об оплате за бензин 21 000 руб. (л.д. 92, т.1) и платежное поручение № 127 от 15.10.2007 г. (л.д.93, т.1); письмо  от 18.12.2007 г. об оплате в  счет взаиморасчетов  сумм 13 600 руб., 16 718 руб. 44 коп., 5 872 руб., 6 000 руб. и платежные поручения к ним (л.д. 95-99, т.1); письмо от 20.12.2007 г. об оплате 235 000 руб. (л.д. 100, т.1) и платежное поручение № 259 от 24.12.2007 г. (л.д. 101, т.1); письмо об оплате от 21.01.2008 г. сумм 15 123 руб. 56 коп., 9 413 руб. 35 коп., 5 857 руб. 29 коп. (л.д. 103, т.1) и платежные поручения (л.д. 104-106, т.1); письмо об оплате от 27.02.2008 г. сумм 130 170 руб., 61 321 руб. 83 коп., 23 461 руб., 80 378 руб., 400 000 руб. (л.д. 107) и платежные поручения (л.д. 108-112, т.1); письмо от 07.03.2008 г. об оплате в счет взаиморасчетов (л.д. 113, т.1) и платежные поручения (л.д.114-123, т.1); письмо от 09.04.2008 г. об оплате 31 308 руб. (л.д. 124, т.1) и платежное поручение  № 286 от 09.04.2008 г. (л.д. 125, т.1); письмо от 09.04.2008 г. об оплате 23 240 руб. (л.д. 126, т.1) и платежное поручение № 285 от 09.04.2008 г. (л.д. 127, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении ответчиком в кассу истца 8 900 руб. (л.д. 102, т.1); акты сверки сторон (л.д. 3, 4-5, т.2).

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства, пришел к выводу о том, что поставленный по товарной накладной № 1116 товар оплачен в сумме 1 945 716 руб. 12 коп., а подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца остаток задолженности составляет 35  123 руб. 88 коп.,

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Качеством исполнения обязательства по оплате товара, прекращающим последнее в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не любые платежи, совершенные ответчиком в пользу истца, а лишь те, которые совершены им как покупателем в рамках конкретного правоотношения. В противном случае платеж, относимость которого к определенному правоотношению не доказана, может либо порождать обязательство из неосновательного обогащения либо выступать основанием суброгационного перехода к плательщику от получателя платежа права требования, во исполнение которого произведен платеж, по правилам пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этих случаях обязательство по оплате товара может быть прекращено зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт осуществления