Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-19196/2008. Изменить решение

платежей в адрес третьих лиц на основании писем истца. Между тем, ни содержание писем, ни назначение платежа, указанное в соответствующей графе платежных поручений, не позволяет достоверно установить относимость указанных платежей к спорным правоотношениям купли-продажи. Из материалов дела следует, что стороны связаны иными правоотношениями, а представленные при рассмотрении настоящего дела документы, представлялись ответчиком в материалы иных арбитражных дел в качестве доказательств оплаты иных товаров по иным основаниям, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-25529/2008-15/381, А32-25706/2008-69/345.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года по делу № А32-15636/2007-60/420 Б в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением от 29 апреля 2008 года по указанному делу в отношении истца открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть проведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком о зачете в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до подачи иска по настоящему делу. Встречный иск ответчиком не заявлен. Акт сверки расчетов от 20 января 2009 года не может быть оценен как соглашение о зачете, поскольку он составлен сторонами после предъявления иска по настоящему делу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства относимости представленных платежных документов к спорным отношениям купли-продажи, а равно прекращения обязанности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 1116, путем зачета встречных однородных требований либо по иным предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существовании задолженности ответчика перед истцом по оплате указанного товара в сумме 1 980 840 руб. 63 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 980 840 руб. 63 коп.; решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности в форме взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству.

При этом, поскольку сумма задолженности по оплате товара определена апелляционным судом в размере 1 980 840 руб. 63 коп., постольку проценты за неосновательное пользование денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму. Поскольку срок исполнения обязанности по оплате товара, как указано выше, наступил 23 июля 2007 года, постольку проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара с учетом определенного истцом периода взыскания процентов подлежат начислению с 24 июля 2007 года по 10 сентября 2008 года. Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов на сумму задолженности без НДС за период с 3 сентября 2007 года по 10 сентября 2008 года, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма процентов за указанный период по ставке рефинансирования, установленной указанием ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У на дату предъявления иска в размере 11 % годовых, составляет 188 683 рубля 46 коп.

Поскольку истец заявил требование о взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 188 347 руб. 67 коп., а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, постольку в силу изложенного указанное требование является правомерным и подлежит удовлетворению; решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме  22 464 рубля 29 коп., что соответствует цене иска в размере 2 192 857 рублей 63 коп., а впоследствии уменьшил исковые требования до 2 169 188 рублей 30 коп., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная платежным поручением № 124 от 16 сентября 2008 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 118 рублей 35 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 345 рублей 94 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009 года по делу № А32-19196/2008-6/296 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с муниципального предприятия «Армавиргортранс» в пользу муниципального предприятия города Армавира «Благоустройство города» сумму до 2 169 188 рублей 30 коп., в том числе сумму задолженности – до 1 980 840 рублей 63 коп., сумму процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами – до 188 347 рублей 67 коп.

Увеличить подлежащую взысканию с муниципального предприятия «Армавиргортранс» в пользу муниципального предприятия города Армавира «Благоустройство города» сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску до 22 345 рублей 94 коп.

Возвратить муниципальному предприятию города Армавира «Благоустройство города» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 124 от 16 сентября 2008 года государственную пошлину по иску в сумме 118 рублей 35 коп.

Взыскать с муниципального предприятия «Армавиргортранс» в пользу доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Ю.И. Баранова