Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-8002/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждается справкой о заключении брака № 2004 от 18.04.2006 г. Отдела ЗАГС г. Новороссийска) на основании доверенности на распоряжение вкладом от 05.10.2004 г.

20.05.2004 г. между администрацией компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» (работодатель) и Приходько Е.А. (работник) заключено трудовое соглашение, согласно которому последний принимается на работу для покупки и продажи обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Новошип» сроком с 20.05.2004 г. по 20.05.2006 г.

В пункте 11 данного соглашения указано, что работник вправе поручать при необходимости выполнение поручений заданий другому лицу, гарантируя при этом надлежащее их исполнение.

В соответствии с договором от 01.08.2004 г., заключенным между Приходько Е.А. (поручитель) и Приходько Д.И. (исполнитель), предметом настоящего договора является совершение исполнителем юридических и иных действий от своего имени и за счет поручителя.

Исполнителю поручается выполнение всех или части обязанностей поручителя по трудовому соглашению, заключенному с компанией «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED»: изучение вторичных рынков ценных бумаг, проведение предварительных переговоров с заинтересованными лицами, подготовка и подписание необходимых документов, предшествующих заключение договоров, заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, регистрация и все иные необходимые действия, обычно выполняемые в соответствии с требованиями гражданского законодательства и обычаями делового оборота. (п. 1 указанного договора).

01.08.2004 г. Приходько Е.А. было выдано поручение Приходько Д.И., согласно которому последний вправе осуществлять обязанности, возникающие в процессе осуществления трудовых обязанностей по трудовому соглашению от 20.05.2004 г. с компанией «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED», а именно приобретать и продавать акции ОАО «Новошип» и осуществлять все действия связанные с этим.

Директором компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» в адрес Приходько Е.А. было направлено письмо, с информацией о том, что полученные денежные средства следует использовать строго на приобретение акций ОАО «Новошип» и зачислением их на счет компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED».

Согласно справкам об операциях, проведенных по лицевому счету компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» за период с 10.09.2004 г. по 14.02.2006 г. компанией приобретались акции ОАО «Новороссийское морское пароходство» (ОАО «Новошип»).

Из материалов дела следует, что поступившие на личный валютный счет Приходько Е.А. денежные средства предоставлялись только на приобретение акций.

Инспекция не установила уровень рыночной (наиболее вероятной) цены, по которой могли быть приобретены акции Приходько Е.А. на денежные средства компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED», и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у ИФНС России по г. Новороссийску отсутствовали основания для доначисления НДФЛ в сумме 2 394 732 рубля и пени в размере 471 563 рубля.

Основанием доначисления НДФЛ послужил довод налоговой инспекции о получении Приходько Е.А. материальной выгоды от компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED».

Из материалов дела следует, что Приходько Е.А. получила от компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» 18 420 927,91 рублей на приобретение и продажу обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Новошип».

В платежных поручениях в графе «основание платежа» указано «безвозмездная помощь» и «материальная помощь». Однако согласно письму компании «GRANGERFORD HOLDING INCORPORETED» данные денежные средства являются подотчетными и они используются только для покупки акций ОАО «Новошип».

Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме как день передачи доходов в натуральной форме.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Новороссийску не представила доказательств того, что Приходько Е.А. получила материальную выгоду в размере 18 420 927,91 рублей. Невозвращенные денежные средства не являются доходом в понимании, какое используется в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания статей 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган налоговую декларацию о доходах, полученных в календарном году в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом и уплатить налог по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку ИФНС России по г. Новороссийску не представила доказательств размера полученного дохода, то привлечение к налоговой ответственности в сумме 4 071 045 рублей неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная   уплата   сумм   налога   в   результате   занижения   налоговой   базы,   иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия неуплаты или неполной уплаты НДФЛ, привлечение к налоговой ответственности Приходько Е.А. по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 478 946 рублей является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения ИФНС России № 196 дф4 от 15.11.2006 г. и обоснованно отказал в удовлетворении  встречного заявления ИФНС России по г. Новороссийску о взыскании с Приходько Е.А. денежных средств в размере 7 416 286 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 г. по делу №А32-8002/07-51/150-2007-51/426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур