Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3903/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3903/2009

28 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-11608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкина А.В.

судей Е.В. Андреева, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты»: Хитрова О.А. – представитель по доверенности от 11.01.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области: Чернякова К.Н. – представитель по доверенности № 04/17-046733 от 21.12.2009 г., Положий Н.В. – представитель по доверенности № 04-16/001919 от 24.04.2009 г., Конкина Н.Н. – представитель по доверенности № 04-16/028470 от 09.09.2009 г., Калюжная С.Г. – представитель по доверенности № 04-16/014497 от 26.06.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-3903/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Астон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, о признании незаконным решения принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Астон» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 48 АПК РФ  ходатайства о правопреемстве; далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.08 г. №11-55 в части  взыскания с Общества  177 154 997 руб. 86 коп. - НДС, 841 руб. – налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. – налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

            Решением суда от 30.10.2009 г. требования заявителя удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова н/Д от 30.12.08 г. № 11-55 в части взыскания с ООО «Астон» 177 154 997 руб. 86 коп. – НДС, 841 руб. – налога на имущество, 9 610 942 руб. 76 коп. – налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признано незаконным в виду несоответствия НК РФ. ОАО «Астон» возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. – госпошлины, уплаченной  платежными поручениями  от 04.02.09 г. № 812 и № 813.

Судебный акт мотивирован тем, что возведение навеса являлось временным мероприятием, необходимым для выполнения сварочных работ в соответствии с действующими нормативами в строительстве, не предназначенным для самостоятельного использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг или управлении организацией в течение длительного времени. Поскольку Обществом не был создан объект основных средств, у него не возникло обязанности по уплате налога на имущество в отношении навеса, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в размере 32802 руб., поскольку данное имущество не подлежало амортизации, Общество правомерно отнесло затраты по производству навеса на себестоимость в полной сумме. Суд посчитал, что документы представленные по контрагентам заявителя ООО «Аю», ООО «Предприятие ЮГ», ООО «Сельхозинвест», ООО «Сократс», ООО «Итерра», ООО «Зерно Юга», ООО «Легион» подтверждают право налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты по НДС, инспекция не представила доказательств нарушения обществом требований Налогового законодательства при уплате НДС, несоответствия требованиям ст. 169 НК РФ оформленных поставщиками счетов-фактур. Суд первой инстанции установил несоответствие фактическим материалам дела выводов инспекции о том, что указанные в ТТН транспортные средства являются либо легковыми, либо сняты с учета, либо не перевозили с/х продукцию. Суд  посчитал вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на вычет по НДС в сумме 14 186 440 руб.  по поставщику ООО «Азово-Донская Компания» (бывший «Железнодорожник») ошибочным, поскольку инспекцией  в рассматриваемом случае не учтено, что Общество первоначально приобрело линию для производства молочных продуктов у ООО «АДК» и в последствии её же реализовало обратно за ту же стоимость, причем приобретение и реализация были отражены в книге покупок и продаж  в одном в том же налоговом  когда были применены вычеты (март, апрель 2005 г.). Спорные хозяйственные операции прошли задолго до решения суда, в котором первоначальная сделка по отчуждению имущества признана недействительной. В связи с этим Общество в рассматриваемом периоде не могло не предъявить к вычету предъявленный ему поставщиком НДС и соответственно не могло не отразить в декларации реализацию от обратной продажи линии по производству детского питания и уплатить в бюджет НДС. Учитывая, что отражение суммы НДС к уплате и право на налоговый вычет приходится на один налоговый период,  в рассматриваемом случае нельзя говорить о наличии какого-либо ущерба для бюджета в связи с принятием арбитражным судом Самарской области решения по делу № А55-19663/2006 от 20.04.07 г.

Ссылки Инспекции на взаимозависимость Общества с ООО «Азово-Донская Компания» не приняты судом, поскольку Инспекция в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств того, что названное ею обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Ферал» не является  организацией совершавшей  реальные хозяйственные операции суд первой инстанции отклонил, поскольку из материалов дела  и решений судов вытекает обратное. Инспекцией не было учтено, что в тех же налоговых периодах когда были получены авансы,  данные авансы были возвращены поставщикам.

В рассматриваемом случае имела место быть ситуация когда Общество, получив аванс, исчисляло НДС с аванса и отражало его в декларации. В связи с возвратом аванса поставщику в этом же налоговом периоде и отсутствием реализации, Общество в этой же налоговой декларации также заявляло вычет по исчисленному с аванса НДС.

Факт возврата Обществом авансовых платежей, полученных им от покупателей и принятие их ими, свидетельствует о том, что реализация товаров  в данном периоде не производилась, и стороны фактически расторгли заключенные ранее договоры поставки.

Поскольку получение авансов и их возврат происходил в одном налоговом периоде у Общества не имелось обязанности по оплате НДС с полученных авансов и в связи с этим в данном случае положения подп. 5 п.2 ст. 171 НК РФ применены быть не могут.

Суд пришел к выводу о том, что у Общества имелись законные основания для отнесения расходов по  аудиту консолидированной отчетности оказанному компанией КПМГ Лимитед  на издержки обращения и производства и,  соответственно, с учетом наличия у Общества предусмотренных ст.ст. 169, 171,172 НК РФ условий, для применения вычетов по НДС в сумме 1 711 787 руб. 85 коп.

При рассмотрении материалов в части доначисления НДС по поставщикам ООО «Профиль» в сумме 900 783 руб. 43 коп., ООО «Легион» в сумме  218 440 руб. 72 коп., ООО «Ростагробизнес»  в сумме 100 779 руб. 94 коп. судом установлено, что по некоторым счетам-фактурам данных поставщиков имеет место факт двойного взыскания Инспекцией НДС. Учитывая, что Обществом поданы уточненные налоговые декларации за март, апрель, май 2005 г., суд посчитал, что произведенное Инспекцией доначисление НДС за  май, октябрь 2005 г. является не обоснованным.

По ИП Опрышко В.А. Обществу  отказано в отнесении на затраты, расходов, понесенных на оплату  транспортных услуг, оказанных ИП Опрышко В.А. в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля.

В оспариваемом решении Инспекция, в качестве единственного основания сослалась на то обстоятельство, что государственные номера транспортных средств, отраженные в товарно-транспортных накладных, не соответствуют номерам  транспортных средств, находящихся в собственности и в аренде у ИП Опрышко В.А. Вследствие этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ на себестоимость услуг Обществом были отнесены транспортные расходы, не имеющие надлежащего документального подтверждения.

В суде первой инстанции Опрышко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги  как с использованием  собственного транспорта, так и с помощью привлеченного. Свидетель подтвердил, что для осуществления перевозок дополнительно нанимал транспорт у физических и юридических лиц в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры аренды (л.д. 110-114) т. № 327).  Свидетелю в судебном заседании  были предоставлены для обозрения договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, находящиеся в томах дела №№ 57, 144, 143, 142, 141, 140, 148, 146, 145, 149, 150, 151, 56, 55, 54, 49, 50, 51, 52. Осмотрев указанные выше первичные бухгалтерские документы Опрышко А.В. подтвердил, что подписи на них принадлежат ему и  он подтверждает достоверность данных документов  (л.д. 20 т. № 328).

Судом установлено, что товар был реально перевезен, оприходован Обществом и в дальнейшем реализован им. Претензий по качеству оказанных услуг у Общества не имелось, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ и фактическое перечисление Обществом денежных средств предпринимателю Опрышко А.В.  за оказанные услуги.

Расходы, связанные с оплатой за оказанные предпринимателем услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Согласно ответа ГИБДД по Ростовской области от 07.05.09 г. исх. № 9/55-2145 (л.д. 90 т. 319,320,321), автотранспортные средства, указанные в ТТН, и подтверждающие факт перевозки ИП Опрышко продукции, имеют марку КАМАЗ, ГАЗ, САЗ, что является дополнительным доказательством  реальности  осуществления транспортных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Общество, расходы по перевозке сельхозпродукции в 2005 г. на сумму 10 131 394 рубля и в 2006 г. на сумму 1 438 028, 40 рублей правомерно отнесло к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности произведенного Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 2 431 534, 56 руб., за 2006 г. в сумме 345 126, 82 руб.

Принимая во внимание, что расходы на обувь «Берцы» отвечают критерию экономической обоснованности, имеют производственный характер и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, суд первой инстанции посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 25 704 руб. в том числе за 2005 г. в сумме 14 484 руб., за 2006 г.  в сумме 11 220 руб.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 30.10.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 372 л.д. 86-155).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение арбитражного суда от 30.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

            По результатам проверки составлен акт № 11-55 от 25.11.2008 г. и вынесено решение от 30.12.08 г. № 11-55 (т.3, л.д. 1-180, т. 4, л.д. 1-171) о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость  в сумме 355 389 155 руб., пени в сумме 31 241 419 руб.; налога на прибыль в сумме 9 610 743 руб., пени в сумме 1 597 417 руб.; налога на имущество в сумме 841 руб.; транспортного налога в сумме 137 руб., пени в сумме 4760 руб.;  пени по НДФЛ  в сумме 3186 руб.

          Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по указанным налогам в общей сумме 4 149 915 руб. 56 коп.

Частично не согласившись  с  решением Инспекции Общество, реализуя право на судебную защиту,  в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение Инспекции в арбитражный суд.

Принимая  оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налог на имущество

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Общество в соответствии со ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество по месту нахождения своего обособленного  подразделения - Морозовского филиала.

Из спорного решения налогового органа следует, что доначисление налога на имущество за 2006 г. на сумму 841 руб.  произведено с связи с выводом Инспекции о том, что возведенная подрядчиком ООО «Нониус» конструкция (навес) отвечает критериям основного средства, установленным п. 4 Раздела 1 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в связи с чем, данный объект подлежит налогообложению в соответствии с Областным законом «О налоге на имущество организаций»  от 27.11.2003 г. № 43-ЗС. Инспекция пришла выводу, что Общество неправомерно отразило расходы в составе затрат на производство по данной хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, 11 января 2006 г. Общество заключило договор подряда с ООО «Нониус» № 1 (л.д. 91, т. № 317). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 26 января 2006 г. Подрядчик (ООО «Нониус») принял на себя обязательства по восстановлению аспирационной