Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-8627/2009. Изменить решение

со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, должен доказать нарушение ответчиком обязательства перед обществом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением договора, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, факт передачи товара, справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 09589 от 22.09.2009 о стоимости 1 тонны мазута М-100 с учетом ж/д тарифа в размере 13 600 руб. (л.д. 113-115).

      Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками, превышающими реальную стоимость товара и действиями ответчика по неоплате этого товара.

        Действия продавца по продаже товара всегда  направлены на его отчуждение и получение его стоимости. При расторжении договора купли-продажи вправе требовать его стоимость. Ссылка продавца, что товар должен быть возвращен и у него находиться противоречит самой природе сделки купли-продажи.

        Истец пояснил, что товар необходимо вернуть законному владельцу –предпринимателю Хамидуллину В.В.

          Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно истцом произведено отчуждение чужого товара, обязанность по возврату товара возникла у него в силу его обязательств из неосновательного обогащения перед предпринимателем. И отсутствие товара для возврата влечет его обязанность по его приобретению по действующим ценам.   

       Покупатель в данном случае является добросовестным приобретателем, обязан произвести оплату товара  и не может нести ответственность за действия продавца перед третьими лицами.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, какие им были приняты меры для уменьшения убытков. Не представлены доказательства, что истец требовал от ответчика возврата товара. Истец не представил пояснений, почему в спорный период до увеличения цен им не был приобретен мазут и не возвращен законному владельцу. Доводы об отсутствии денежных средств необоснованны, поскольку неудовлетворительное финансовое состояние не является причиной возложение неблагоприятных последствий на иного субъекта. Кроме того, и в рамках договора купли-продажи от 11.02.08г. оплата должна была быть произведена РМУП «Тепловые сети» до мая 2008г. Вместе с тем, обязанность по возврату мазута возникла в момент  незаконного распоряжения. Указанное также свидетельствует об отсутствии  причинно-следственной связи между неоплатой ответчиком денежных средств за мазут (в отсутствие требований о его возврате) и невозможности принятия истцом мер по уменьшению убытков.

         В ином случае предъявленные истцом убытки в виде  разницы между стоимостью товара и ценой на момент вынесения решения судом необходимо квалифицировать как упущенную выгоду.

         Вместе с тем, истцом не представлены доказательства возможности получения упущенной выгоды.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и предпринятые с этой целью приготовления.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер и приготовлений для получения дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о наличии и размере упущенной выгоды основаны на справке Торгово-промышленной палаты Краснодарского края № 09589 от 22.09.2009, в которой указана стоимость 1 тонны мазута М-100.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности продать 500 тонн мазута по цене 13 600 руб. за тонну, не представлены доказательства, что истец имел намерение реализовывать мазут иным предприятиям, отсутствуют заключенные договоры.

Кроме того, в деле не имеется доказательств достоверности (реальности) тех доходов (13 600 руб. (за 1 тонну) х 500 тонн = 6 800 000 руб.) , которые истец предполагал получить от продажи мазута, тогда как пункт 4 статьи 393 ГК РФ с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной, а не предполагаемой возможности для получения выгоды.

В деле также отсутствуют доказательства того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что доводы истца не основаны на материалах дела, а носят предположительный характер, и у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в сумме 3 500 000 руб. не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. В данной части требований надлежит отказать.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным доводы жалобы в части неправомерного взыскания 3 500 000 руб. убытков.

            Вместе с тем, не оплата стоимости мазута подтверждает в данном случае факт причинения убытков в виде реального ущерба.

В соответствии с товарной накладной № 76 от 04.03.08г. ответчиком получен мазут на сумму 3 300 000 руб. До настоящего времени  мазут не оплачен, что сторонами не отрицается.

Сумма  убытков в виде стоимости поставленного товара 3 300 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований надлежит отказать.

         В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены положения ст. 393 ГК РФ. Исчисление убытков в связи с расторжением договора должно регулироваться положениями ст. 524 ГК РФ.

Данные доводы необоснованны, поскольку спорный договор является договором купли-продажи, а не поставки.

Согласно части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 этой статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Указанная норма регулирует отношения сторон по поставке, в случае невозможности продажи или покупки товара по согласованной ранее цене в связи с нарушением сторонами обязательств по поставке товара или в случае отказа от его поставки.

В рассматриваемом случае товар ответчиком получен, но не оплачен, что явилось основанием для расторжения договора.

        Требование РМУП «Тепловые сети» по встречному иску о признании договора купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г. незаключенным отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008 г. по делу № А32-4406/2008-65/81, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, все существенные для договора купли-продажи № 04 от 11.02.2008 г. условия ООО «ОКС» и РМУП «Тепловые сети» согласованы, договор является заключенным, факт исполнения обществом обязанности передать мазут подтвержден товарной накладной № 76 от 04.03.2008 г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, фактически между сторонами договор расторгнут.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является собственником мазута по договору № 4 от 11.02.2008, суд должен был применить положения ст. 460 ГК РФ.

Ссылка заявителя на статью 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. В силу указанной статьи неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Указанное правило применяется и в случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем РМУП «Тепловые сети» не заявляло встречный иск об уменьшении цены товара или расторжении договора № 04 от 11.02.2008 в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обременения товара правами Хамидулинным В.В. либо существования спора между указанным лицом и ООО «ОКС» о праве на спорный мазут в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ответчик должен исполнить обязанности по оплате приобретенного по договору мазута в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела, судебный акт подлежит изменению.

  Расходы по госпошлине по первоначальному иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Госпошлина по первоначальному иску  возлагается на истца в сумме 23 423 руб. 40 коп., на ответчика в сумме 22 076 руб. 60 коп. и подлежит взысканию в доход ФБ РФ.

Госпошлина по жалобе распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на истца в сумме 514 руб. 80 коп., на ответчика в сумме  485 руб. 20 коп. и подлежит взысканию в доход ФБ РФ в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу №А32-8627/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с РМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "ОКС" сумму убытков до 3 300 000 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с РМУП "Тепловые сети" в доход Федерального бюджета РФ сумму госпошлины по иску до 22 076 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ОКС» в доход Федерального бюджета РФ 23 965 руб. 20 коп. госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с РМУП "Тепловые сети" в доход Федерального бюджета РФ 485 руб. 20 коп. госпошлину апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева