Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-3840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по управлению государственным имуществом к данному спору, не представляются суду обоснованными.

В соответствии в подпунктом «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по управлению государственным имуществом понимается осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Аналогичная норма имеется в абзаце 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06. 2008  № 432.

Поскольку ни на дату заключения договора, ни в настоящее время ни законом, ни Указом Президента Российской Федерации, ни Постановлением Правительства Российской Федерации функции по управлению государственной собственностью Российской Федерации, находящейся в национальных парках на иной орган исполнительной власти не возлагалась, в силу названных выше норм компетентным государственным органом выступает Росимущество и его территориальные органы. Надлежащей компетенцией по управлению федеральным имуществом обладает Росимущество. Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 160 «Вопросы Министерства природных ресурсов Российской Федерации», действовавшим на день заключения договора аренды, Министерство природных ресурсов не было уполномочено осуществлять функцию по управлению федеральной государственной собственностью, закрепленной за национальными парками. В настоящее время действует Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, среди функций Министерства также отсутствует функция управления государственной собственностью, закрепленной за национальными парками ( пункт 5).

Кроме того, ответчики не учли, что иск предъявлен Росимуществом в пределах его компетенции в защиту не только прав определенного органа государственной власти, но и в защиту имущественных прав Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем истце не может быть признан правильным.

Поскольку спор по данному делу является спором между управомоченным органом и неуправомоченным распоряжаться земельным участком в момент подписания договора аренды учреждением, а также юридическим лицом,, заключившим договор с неуправомоченным лицом, он не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права основаны на субъективном толковании норм законодательства ответчиками.

Сам по себе факт заключения договора аренды по результат конкурса не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки и не установлены иные последствия нарушения, договор аренды является ничтожной сделкой. Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск заявлен пределах указанного трехлетного срока, поэтому довод ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ошибочной является и ссылка на тот факт, что договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре, а, следовательно, ввиду подтвержденности его действительности государством, не может быть признан недействительным. Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускает оспаривание зарегистрированного права в судебном порядке.

Довод о неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, регистрация аренды как правового обременения земельного участка осуществлена на основании недействительной сделки, поэтому иск по сути предъявлен о признании недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи. Надлежащий правовой эффект в виде устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании сделки, признанной ничтожной, будет достигнут, и тем самым, устранены нарушения права Российской Федерации как собственника земельного участка. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции констатировал отсутствие правового обременения в виде аренды.

Данный способ защиты законом предусмотрен, устранение из реестра записей, внесенных на основании признанных в судебном порядке недействительными договоров, является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 Гражданского кодекса  Российской Федерации ).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2009 года по делу А32-3840/2009-39/69 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов

Судьи                                                                                                       О.Г. Ломидзе

М.В. Ильина