Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-10140/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В связи с нарушением агрофирмой срока оплаты выполненных работ обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1286\388 от 01.11.2006 в размере 92 850 руб.; пени по договору № 155 от 21.08.2007 в размере 1 126 475 руб. 20 коп.  и пени по договору № 1 от 24.07.2008 в размере 1 034 442 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из первоначального искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1286\388 от 01.11.2006 за период с 01.04.2008 по 20.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 13 %, что согласно расчету истца составляет 92 850 руб.

Поскольку наличие неисполненного агрофирмой обязательства по оплате выполненных обществом в соответствии с договором № 1286\388 от 01.11.2006 работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов с исключением из базы расчета суммы НДС и применением ставки рефинансирования 10,75 %, действовавшей на момент вынесения решения, что согласно расчету суда составило 60 178 руб. 55 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов сторонами не оспорен, контррасчет в материалы дела на обществом, ни агрофирмой не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный расчет правильным.

По договору № 155 от 21.08.2007 обществом заявлено требование о взыскании 1 126 457 руб. 20 коп. пени в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 0,1% за период с 17.09.2008 по 20.09.2009.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения агрофирмой срока оплаты выполненных в соответствии с договором № 155 от 21.08.2007 работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный обществом расчет пени по договору № 155 от 21.08.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки оплаты следует исчислять с 23.01.2009, поскольку 15.01.2009 между сторонами был подписан последний акт выполненных работ, а согласно п. 4.2 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по указанному договору. Кроме того, при расчете пени суд первой инстанции исключил сумму НДС из базы расчета.

Возражений относительно правильности определения судом первой инстанции периода начисления неустойки по договору № 155 от 21.08.2007 сторонами не приведено.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности до 188 470 руб. 50 коп. приближенно к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По договору № 1 от 24.07.2008 обществом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.5 договора в размере 1 034 442 руб. за период с 12.12.2008г. (по первому акту) и с 12.03.2009 (по второму акту) по 20.09.2009г.

Факт нарушения агрофирмой срока оплаты выполненных в соответствии с договором № 1 от 24.07.2008 работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что период начисления ответственности следует исчислять с 01.04.2009 – даты подписания акта сверки расчетов (т.3, л.д. 42), где была определена задолженность, в том числе и по договору № 1 от 24.07.2008.

Возражений относительно правильности определения судом первой инстанции периода начисления неустойки по договору № 1 от 24.07.2008 сторонами не приведено.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции за период с 01.04.2009 по 20.09.2009 при исключении из базы расчета суммы НДС с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу общества пени по договору № 1 от 24.07.2008 составил 169 119 руб. 72 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на отсутствие оснований для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование апелляционной жалобы общества доводы несостоятельными, поскольку предъявленная ко взысканию с агрофирмы сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем указанная мера ответственности является завышенной и ее применение в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пунктах 6.5 заключенных сторонами договоров в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой (36 процентов годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ 10,75 процентов годовых).

ООО «ДЕАС» не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты агрофирмой причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки по договорам № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008 до 188 470 руб. 50 коп. и 169 119 руб. 72 коп. соответственно, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (обществом) в связи с неисполнением должником (агрофирмой) обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, агрофирмой заявлен встречный иск о взыскании с общества 5 842 164 руб. 17 коп. – неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам строительного подряда № 155 от 21.08.2007 и № 1 от 24.07.2008. По договору № 155 от 21.08.2007 неустойка заявлена в размере 5 220 342 руб. 37 коп.; по договору № 1 от 24.07.2008 – 621 821 руб. 80 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 155 от 21.08.2007 общество обязалось выполнить работы по корпусам № 46, 47, 48 в срок с 21.08.2007 по 31.10.2007, а по корпусу № 49 – в срок с 21.10.2007 по 25.12.2007.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Последний акт выполненных работ в рамках исполнения договора № 155 от 21.08.2007 подписан сторонами 15.01.2009.

Между тем, письмом от 16.10.2007 заказчик просил подрядчика приостановить до февраля 2008 работы по корпусам №№ 46, 47 и 48 для согласования технологического эксплуатационного оборудования, сообщив, что допуск к корпусу № 49 будет предоставлен в марте 2008г.

Поскольку работы по корпусам №№ 46, 47, 48 были окончены в июне 2008г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсрочки исполнения, предоставленной письмом от 16.10.2007г., срок выполнения соответствующих работ по корпусам №№ 46, 47, 48 не превышает согласованного сторонами при заключении договора срока.

По корпусу № 49 требования агрофирмы суд правомерно счел частично обоснованными, поскольку, несмотря на продленный заказчиком срок производства работ, часть этих работ была окончена подрядчиком в январе 2009г. В связи с тем, что по договору № 155 от 21.08.2007г. агрофирмой не уплачена стоимость выполненных работ по акту № 11 от 15.01.2009г., а последняя оплата произведена 16.09.2008г., суд счел возможным определить период просрочки исполнения с 17.09.2008г. по 15.01.2009г. При расчете пени за просрочку исполнения обязательства суд исходил из стоимости несвоевременно выполненных работ – 3 103 188 руб. 84 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 17.09.2008г. по 15.01.2009г. с исключением из суммы долга НДС с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени по договору № 155 от 21.08.2007г. составил 93 449 руб. 96 коп. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет, апелляционный суд считает его правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на всю стоимость работ по договору (16 000 012 руб.), несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности и подлежит применению только к ненадлежащим образом исполненной части обязательства. Поскольку стоимость несвоевременно выполненных подрядчиком работ составляет 3 103 188 руб. 84 коп., неустойка подлежит начислению именно на эту сумму. Подрядчик не может считаться нарушившим обязательство в части своевременно выполненных работ по договору, следовательно, применение ответственности на всю сумму договора недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании пени по договору № 1 от 24.07.2008г. в размере 621 821 руб. 80 коп., суд правомерно указал, что в нарушение пункта 4.1 договора ответчиком не была произведена предоплата в размере 40% от стоимости работ, что свидетельствует о наличии вины самого заказчика в нарушении подрядчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

ООО «ДЕАС» заявлено требование о взыскании с агрофирмы 150 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального