Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-9037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с. Павловка Азовского района, составляющим неотъемлемую часть контракта.

Задание на разработку проектно-сметной документации подписано обществом и утверждено муниципальным заказчиком в качестве приложения № 1 к муниципальному контракту.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2008 года к контракту № 41 уменьшена стоимость проектно-изыскательских работ и установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 28 июня 2009 года. В качестве приложений к дополнительному соглашению согласованы календарный план к муниципальному контракту (приложение № 1) и календарный план к муниципальному контракту, подлежащий финансированию в 2008 году (приложение № 2).

Оценив содержание условий муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему и календарных планов (приложение № 1 и 2), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны достигли соглашение о выполнении работ в два этапа:

1 этап – с 05.11.2008 г. по 19.12.2008 г. в объеме финансирования на 2008 г. в сумме 4 000 000 руб. (топографическая съемка, генеральный план, ограждение территории и частично полигон захоронения ТБО);

2 этап – с 03.11.2008 г. по 28.06.2009 г. (рабочий проект).

Во исполнение муниципального контракта истцом разработана проектно-сметная документация по первому этапу, результат выполненных работ передан муниципальному заказчику по накладной № 41 от 3 декабря 2008 года с оформлением акта сдачи-приемки от 5 декабря 2008 № 62, подписанными муниципальным заказчиком без замечаний.

В силу сказанного отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности спорного контракта с точки зрения несогласования условия о его  предмете. Поскольку категория существенных условий определена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость, а исполнение договора подрядчиком и принятие этого исполнения заказчиком снимает возможную неопределенность в вопросе о предмете договора, постольку спорный контракт не может считаться незаключенным в исполненной части.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции, истолковав условия спорного муниципального контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что стоимость отдельного этапа выполненных работ подлежала оплате после приемки-передачи соответствующего этапа работ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинник технического задания у министерства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем не обосновано существование обстоятельств, установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для удовлетворения ходатайства стороны об истребовании доказательств. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было сделано заявление о фальсификации представленных истцом муниципального контракта и технического задания.

Поскольку факт принятия муниципальным заказчиком проектно-изыскательской документации по результатам выполненного первого этапа работ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении обязанности муниципального заказчика по его оплате. Признание последним задолженности перед обществом в сумме 4 000 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчиков о том, что выполненная часть проектных работ не подлежит оплате по причине отсутствия положительного заключения экспертизы, поскольку по условиям муниципального контракта получение положительного заключения ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации» предусматривалось в отношении проекта в целом, а не отдельной его части. Данный вывод не противоречит действующему законодательству, поскольку последнее не предусматривает государственную экспертизу отдельных этапов проектных и изыскательских работ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчиком о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ первого этапа по причине невыполнения второго этапа работ. Из материалов дела следует, что приказом Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области № 160 от 24 декабря 2008 года объект «Разработка проектно-сметной документации на строительство нового полигона ТБО в районе с.Павловка Азовского района» был исключен из перечня объектов, финансируемых из фонда софинансирования расходов в 2008 году. Доказательств, свидетельствующих об открытии финансирования указанного проекта в 2009 году, также не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В силу указанной нормы истец был вправе приостановить выполнение работ, предусмотренных календарным планом в качестве второго этапа.

Вывод суда первой инстанции о том, что непоступление средств финансирования за счет расходов областного бюджета не прекращает право подрядчика требовать оплату стоимости выполненных и принятых муниципальным заказчиком работ, основан на действующем законодательстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не перечисление денежных средств из фонда софинансирования расходов областного бюджета является основанием прекращения обязательства на основании акта государственного органа в силу пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство не приводит ни к юридической, ни к фактической невозможности исполнения обязательств из муниципального контракта. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Из части 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ следует, что муниципальные нужды обеспечиваются за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Суд первой инстанции правильно оценил не перечисление денежных средств из фонда софинансирования расходов областного бюджета как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии вины комитета в неисполнении муниципального контракта, что исключает применение к муниципальному заказчику ответственности в форме взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует также пункту 6.6 муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик не несет ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств по муниципальному контракту подрядчику в случае несвоевременного поступления целевых бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, обладал ли при заключении и исполнении муниципального контракта истец необходимыми разрешительными документами, лицензией для проведения всего комплекса работ (по топосъёмке, геодезии, гидрологии), предусмотренных договором, подлежит отклонению в силу того, что ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца права на выполнение соответствующих работ. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы нарушения процессуального закона не являются нарушениями, определенными частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта. Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном ее толковании, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству по правилам части 4 указанной статьи. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в результате предварительного заседания определением от 9 июня 2009 года (т.1, л.д. 51-52) завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству на 6 июля 2009 года.

Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Кодексе не предусмотрено.

Заявителем апелляционной жалобы не обосновано наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявитель апелляционной жалобы, а равно его процессуальный правопреемник в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 5 октября 2009 года О.В.Ермолаевой, подлежит возврату отделу капитального строительства из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Комитета по муниципальному хозяйству и благоустройству администрации Азовского района Ростовской области на муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района».

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 4 сентября 2009 года по делу № А53-9037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Администрации Азовского района» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 5 октября 2009 года О.В.Ермолаевой.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                 Ю.И. Баранова

                                                                                            М.Г. Величко