Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17743/2007. Изменить решение

услуги по техническому обслуживанию жилого помещения, в совокупности являлись для собственника, предоставлявшего жилье по договору найма, выручкой от реализации услуг по предоставлению жилого помещения в пользование, подлежавшей освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000г.  № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах».

Суд первой инстанции признал обоснованным применение указанной льготы предприятием  в отношении платежей, поступивших от лиц, с которыми заключены договоры социального найма.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена сумма налога, пени и штрафов необоснованно доначисленная налоговой инспекцией по  данному эпизоду.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки от 18 декабря 2009г.,  составленного  предприятием  и налоговой инспекцией, сторонами установлена сумма налога на добавленную стоимость, неправомерно доначисленная по результатам проверки, приходящаяся на договоры социального найма -  906 127 руб. и сумму пени 128 037 руб. (1 075 573, 44 руб. – 947 535,74 руб.). Предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в связи с пропуском срока давности, установленного ст. 113 НК РФ  не привлекалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что предприятие обоснованно не облагало налогом на добавленную стоимость все платежи, входящие в состав платы за пользование жилым помещением, в том числе за услуги по техническому обслуживанию жилых помещений,  предоставленных по договорам  социального найма в 2003г., поскольку предприятием непосредственно оказывались услуги  по техническому обслуживанию жилых помещений, в связи с этим решение суда первой инстанции в части признания решения налоговой инспекции № 14-19/105 недействительным в части  доначисления 906 127 руб. налога на добавленную стоимость за 2003г.,  128 037 руб. пени  законно и обоснованно.

В период с 01.01.2004г.  пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 05.10.2007г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» рекомендовал судам при толковании нормы подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ иметь ввиду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Следовательно, льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2004) применяется только в отношении платы за наем жилья, внесенной на основании договора социального найма пользователей жилых помещений в домах и в жилищном фонде всех форм собственности.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, в облагаемую налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Из представленных предприятием  в материалы дела извещений на оплату за 2004 и 2005г. следует, что в них отсутствует  плата за найм жилья, а указана квартплата, взымаемая, в соответствии с тарифами, утвержденными Решениями Городской думы г. Армавира  (т.3, л.д.6-18).

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14-19/105 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме по 2004г. – 1 375 329 руб. и по 2005г. – 1 690 319 руб., и соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 741 752 руб. Налоговая инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно снижена налоговая санкция до 10 000 руб., так как предприятием заявлено ходатайство о снижении налоговой санкции  только в 10 раз.

Суд установил, что предприятием в 2003г. оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственникам жилых помещений, а в 2004 и 2005г. и собственникам жилых помещений и нанимателям жилых помещений по договорам, поэтому оно не вправе применять положение пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Признав обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности, суд, в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций на 1 731 752  рублей со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал совершение налогового правонарушения впервые, социальный характер деятельности предприятия, его убыточность. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих, суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа более чем в 10 раз принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу,  что не противоречит закону.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприятие в 2003-2005г. необоснованно пользовалось льготой по налогу на имущество в отношении основных средств, находящихся на балансе предприятия, но сдаваемых в аренду третьим лицам как объектам, относящимся к жилищно-коммунальной сфере.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 г. № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (с учетом изменений и дополнений) объектом налогообложения являются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика, то есть объекты имущества предприятия.

Вместе с тем, пунктом "а" статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий» стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Разъясняя порядок применения данной льготы, в пункте 6 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 8 июня 1995 г. № 33 указано, что на основании положений Классификатора отраслей народного хозяйства № 1-75-018 к объектам  жилищно - коммунальной сферы следует относить жилой фонд; гостиницы (без туристических); дома и общежития для приезжих; коммунальное хозяйство - объекты внешнего благоустройства, улично - дорожная сеть; искусственные сооружения; объекты инженерной защиты города; зеленые насаждения общего пользования; уличное освещение; сооружения санитарной уборки городов; здания и подсобные сооружения дорожно-мостового, зеленого хозяйства и инженерной защиты городов; сооружения и оборудование пляжей и переправ; элементы простейшего водоснабжения; объекты коммунального и бытового водоснабжения: очистные сооружения водопровода и канализации со всем оборудованием, механизмами, арматурой и емкостями, все виды водозаборных сооружений, артезианские скважины, сети водопровода и канализации с сооружениями на них, насосные и воздуходувные станции, водонапорные башни; объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения и для коммунально-бытовых нужд; районные и другие тепловые сети; районные и другие котельные; участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется в зависимости от назначения используемого имущества.

Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам объектов жилищно-коммунального хозяйства, перечисленное в вышеназванной Инструкции № 33, или   имущество, используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции предприятие является балансодержателем жилых домов, а также встроенных  нежилых помещений в жилых домах, распорядителем является администрация города. Согласно письма Управления имущественных отношений Администрации г. Армавира № 10-01-10-1/227/02 встроенные жилые помещения используются  под магазины, аптеки, почтовую связь, офисы организаций, склады согласно заключенным договорам  с Управлением  имущественных отношений г. Армавира (т. 1 приложения, л.д. 32-50). В отношении каждого жилого дома предприятием ведется  инвентарная карточка учета основных средств  с указанием общей площади  и площади арендуемых помещений (т. 3 приложения, л.д. 1-90).

Таким образом, имущество предприятия, не относящееся к объектам жилищно-коммунального хозяйства, перечисленное в вышеназванной Инструкции № 33, или используемое не по целевому назначению, подлежит налогообложению налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 14-19/105 в части доначисления 441 498 руб налога на имущества за 2003г.  соответствующих им сумм пени и штрафа необоснованно.

В 2004-2005г. предоставление льготы по налогу на имущество регулировалось положениями НК РФ. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ недвижимость в жилищной сфере - недвижимое имущество с установленными правами владения, пользования и распоряжения в границах имущества, включающее в том числе: сооружения и элементы инженерной инфраструктуры жилищной сферы. Жилищный фонд - это совокупность