Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-17743/2007. Изменить решение

всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, а также иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса понимается комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм к расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

При выделении бюджетных ассигнований в отношении расходов, связанных с обязанностями по обеспечению сохранности жилищного фонда, инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и поддержанию их в эксплуатационном состоянии без указания конкретных объектов, предусмотренная пунктом 6 статьи 381 НК РФ льгота по налогу на имущество организаций применяется в отношении объектов ЖКХ как комплекса.

Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  что часть нежилых помещений, находящихся на балансе предприятия, в отношении которых применена льгота по налогу, переданы сторонним хозяйствующим субъектам в на основании договоров аренды с собственником (в лице Армавирского комитета по управлению  имуществом) на цели, не связанные непосредственно с деятельностью предприятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что указанные помещения не могли быть отнесены ни к объектам жилищного фонда, ни к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для применения указанной льготы в отношении спорных нежилых помещений и, следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции   № 14-19/105 в части  доначисление налога на имущество в размере 659 217 руб. за 2004г. и 525 741  руб. за 2005г. соответствующих им сумм пени необоснованно.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприятие имело право воспользоваться льготой по налогу на имущество предусмотренной  пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущества» в 2003г. и  пунктом 8 статьи 381 НК РФ в 2004г. неправомерен ввиду следующего.

В пункте «и» статьи 5 Закона Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий» установлено, что стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий - приложении к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество предприятий», распространяется на мобилизационные мощности, как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Таким образом, для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о выполнении мобилизационных заданий.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о мобилизационной подготовке.

В частности, в пункте 3.1  и 3.7 Положения о мобилизационной подготовке указано, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организации с учетом переоценки основных фондов подготавливают сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма № 1) и перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения (форма № 2) и представляют их в налоговые органы по месту постановки на учет.

Льгота по пункту 8 статьи 381 НК РФ по налогу на имущество предоставляется в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.

Перечень организаций, имеющих объекты основных средств мобилизационного назначения и мобилизационные мощности, законсервированные и (или) не используемые в производстве, а также порядок оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки утверждается Правительством РФ.

До принятия указанного перечня следует руководствоваться Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России № ГГ-181, Минфином России № 13-6-5/9564 и МНС России № БГ-18-01/3 от 02.12.2002.

Из анализа указанных документов следует, что для применения льготы, налогоплательщик должен представить в налоговые органы оформленный в установленном порядке перечень законсервированного и (или) не используемого в производстве имущества. Перечень должен быть утвержден органом исполнительной власти (федеральным или региональным или органом местного самоуправления в пределах установленных полномочий), уполномоченным Правительством РФ устанавливать мобилизационные планы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  предприятие в ходе проведения выездной налоговой проверки,  в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления возражений данную льготу не заявляло. В представленных декларациях за 2003, 2004, 2005г. указаны льготы по налогу на имущество по пункту «а» статьи 5 Закона «О налоге на имущество»  и пункту 6 статьи 381 НК РФ (т.3, л.д.112-126).

В обоснование льготы по налогу на имущество по пункту 8 статьи 381 НК РФ предприятие представило перечени имущества мобилизационного назначения на 2003-2006 гг., согласованные заместителем Главы Администрации г. Армавира,  Постановление Главы Администрации г. Армавира от 11.01.1001г. № 2 «Об установлении мобилизационного задания МУП «Жилхоз» и от 29.05.2003г. № 5-с, Перечень зданий, сооружений, оборудования,  оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями МУП «Жилхоз» (т.1, л.д.110-135; т.4, л.д.59-73).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст.71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что предприятие подтвердило  право на льготу по налогу на имуществу по пункту «и» статьи 5 Закона «О налоге на имущество»  и пункту 8 статьи 381 НК РФ так как не заявило надлежащим образом в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды указанные льготы,  в нарушение  пунктов 3.1  и 3.7 Положения о мобилизационной подготовке не представило в налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль  документы в подтверждение  право на льготу за 2003г. и не представило перечень законсервированного и (или) не используемого в производстве имущества, утвержденный, соответствующим органом исполнительной власти  в обоснование льготы по налогу на имущество  за 2004г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ и учитывая  социальный характер деятельности предприятия, его убыточность, считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию налоговых санкций за неполную уплату налога на имущества  на 226 991,60 рублей (до 10 000 руб.).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции    № 14-19/105 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 696 373,04 руб.  послужил вывод налоговой инспекции о том, что предприятием нарушена ст. 271 НК РФ, согласно которой при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. Организации, определяющие доходы по методу начисления, должны учитывать доход от реализации жилищно-коммунальных услуг в том отчетном периоде, в котором они оказаны, вне зависимости от фактического поступления денежных средств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. ст. 271 или 273 Кодекса.

Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999г. №  32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; сумма выручки может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Согласно пунктам 2.6 и 2.10 приказов об учетной политике на 2003-2005гг., налогоплательщиком предусмотрено, что в связи с тем, что финансирование из бюджета возмещаемых  льгот по оплате жилищных услуг не обеспечено бюджетным финансированием  в полном объеме, в целях отражения в учете выручки  от реализации услуг  льготной категории граждан  используется отпускная цена  для льготной категории граждан , применяемая  в соответствии с  законодательством  в размере льготной цены, исчисляемой исходя из  регулируемой цены для населения  за вычетом установленной законодательством льготы. Бюджетные ассигнования на покрытие убытка от оказания  жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам  и финансирование  предоставленных льгот признавать в учете  по мере их фактического поступления.

Как установлено судом, предприятие в указанные период  реализовывало отдельным категориям населения услуги по льготным тарифам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из письма Управления социальной защиты  населения в г. Армавире  от 25.06.2007г. № 01.09/1376 следует, что предприятие несвоевременно получало  бюджетные средства на покрытие убытка от оказания  жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам, связанным с предоставлением льгот для отдельных категорий граждан (т.6 приложения, л.д. 256-257).

При налогообложении прибыли предприятие полностью учитывало полученные бюджетные средства, это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что судом сделан правильный вывод о том, что денежные средства в виде бюджетных ассигнований на покрытие убытка от оказания  жилищно-коммунальных услуг населению по регулируемым тарифам  с учетом установленных льгот подлежат  налогообложению после их фактического поступления. С учетом изложенного решение суда первой инстанции  в части признания недействительным решения налоговой инспекции                № 14-19/105 в части доначисления 1 693 886 налога на прибыль,