Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-25343/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25343/2008

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9680/2009                     15АП-10041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

ИП Волик Ю.Г. паспорт серия 03 04 номер 901 717;

от ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»: не явился;

от ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края: не явился;

от ОАО «Военно-страховая компания» в лице  Краснодарского филиала: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2009 г. по делу № А32-25343/2008

по иску ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, - ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»

к ответчику ИП Волик Ю.Г.

ОАО «Военно-страховая компания» в лице  Краснодарского филиала,

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волик Ю.Г. (далее – предприниматель) о взыскании убытков в сумме 839 223,15 руб.

Определением от 11.03.2009 г. удовлетворено ходатайство ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», г. Краснодар (далее – банк)  о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Банком предъявлено требование о взыскании с Волик Ю.Г. убытков в сумме 1 040 000 рублей.                                     

Решением суда от 03.08.2009 г. исковые требования ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края, ст. Староминская о взыскании с предпринимателя Волик Ю.Г. убытков в сумме 839 223,15 руб. оставлены без удовлетворения. Требования ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице Центрального филиала о   взыскании   с   предпринимателя  Волик  Ю.Г. убытков  в  сумме 1 040 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в лице Центрального филиала взысканы в доход предпринимателя Волик Ю.Г. судебные издержки в сумме 7500 руб. с ИФНС России по Староминскому району в доход предпринимателя Волик Ю.Г. взысканы судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Решение мотивировано тем, что документально не подтверждено наличие нарушенного права, подлежащего защите, подача иска не обоснована нарушением конкретных прав, не подтверждено наличие вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, не подтвержден размер понесенных убытков. Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в иске.

ИФНС России по Староминскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просила  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что согласно пункту 3 статьи 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам. Судом установлено и отражено в определении от 16.09.2008 г. нарушение Волик Ю.Г. принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства ОАО «Агропищепром», закрепленного в п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве. Указанные нарушения выразились, в частности, в оплате в ходе конкурсного производства за счет имущества услуг лиц привлеченных для обеспечения процедуры банкротства. В материалах дела, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов было принято решение об оплате деятельности лиц, привлекавшихся на договорной основе конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «Агропищепром» Волика Ю.Г. причинены убытки всем кредиторам, в том числе, и уполномоченному органу, являющемуся кредитором ОАО «Агропищепром», требования которого включены в реестр требований. Сумма убытков составила 2 838 089,78 рублей, данные средства могли и должны были быть направлены конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов, так как из 5 527 673,59 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Агропищепром», сумма основного долга по обязательным платежам перед уполномоченным органом составило 1 634 563,73 рублей или 29,57 % от требования по основному долгу. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что конкурсные кредиторы ограничивали расходы конкурсного управляющего на текущие платежи. Несмотря на указанные ограничения, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. производил оплату текущих платежей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ОАО «Агропищепром». Материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, на момент подачи иска ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», было уже установлено судом по делу №А32-18181/2005-1/252Б, где были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волик Ю.Г. в части привлечения для осуществлении им своей деятельности, двух лиц одного профиля, оплаты услуг ООО ИК «Гарант-Сервис-Кубань», ОАО «Ростелеком» и ЮТК «Кубань» и административного штрафа за счет имущества должника. Денежные средства в сумме 1 237 099,02 рублей должны были быть распределены из конкурсной массы на погашение задолженности конкурсным кредиторам, а не на текущие платежи (в частности, перечислены ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» как залоговому кредитору). В материалах дела также имеются документы, подтверждающие, что конкурсные кредиторы ограничивали расходы конкурсного управляющего на текущие платежи - решение собрания кредиторов ОАО «Агропищепром» от 05.08.08 года «об отказе в оплате всех текущих расходов конкурсного управляющего Волик Ю.Г., возникших с 01.04.2008 года». Право ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» на получение денежных средств в размере 1 040 000 рублей, вырученных от реализации заложенного мельничного оборудования, было установлено ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и условиями заключенного договора купли-продажи от 17.01.2008 года. Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Агропищепром», оплата за реализованное оборудование мельницы поступила на счет ОАО «Агропищепром» в августе 2008 года и в нарушение решения собрания кредиторов от 05.08.2008 года, была израсходована конкурсным управляющим на текущие платежи, возникшие с 01.04.2008 года, и оплату лиц, привлечение которых было признано незаконным определением суда, а не на погашение требований залогового кредитора.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Военно-страховая компания» в лице  Краснодарского филиала, ИФНС России по Староминскому району и ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк»  не явились.

ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как не обосновал уважительность причин неявки представителя.

ИФНС России по Староминскому району ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением письменных пояснений. Суд Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, так как указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в исковом заявлении инспекция указала в качестве 3-го лица ОАО «Военно-страховая компания».

Однако определением от 11.03.2009 г. суд удовлетворил ходатайство о привлечении ОАО «Военно-страховая компания» в качестве соответчика, привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк».

Определением от 06.04.2009 г. суд удовлетворил ходатайство ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», которое просило ответчиком считать Волик И.Г.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении определил процессуальное положение ОАО «Военно-страховая компания» в качестве третьего лица, учитывая, что указанное соответствует волеизъявлению сторон, что подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суд первой инстанции по процессуальным основания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. ОАО «Агропищепром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Сумма задолженности ОАО «Агропищепром» по обязательным платежам установлена определением суда от 21.11.2005 г. и включена в третью очередь реестра требований кредитора в сумме 1 634 563,73 руб. основного долга, 755 454,67 руб. пени, 167 760,13 руб. штрафов, что составило для целей участия в собраниях кредиторов, 28,29 % голосов от общей суммы признанных требований.

Сумма задолженности ОАО «Агропищепром» перед Банком установлена определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2005 г. по делу № А-32-18181/2005-1/252-Б-457-УТ в размере 2 291 527,91 руб., что составило, для целей участия в собраниях кредиторов, 39,66 % голосов от общей суммы признанных требований (5 777 183,15 руб.) и включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника (договор залога от 10.09.2003 г. № 208).

Инспекция и  Банк  полагая, что Воликом  Ю.Г. неправомерно привлечены лица одного профиля с выполнением обязанностей, возложенных законом на конкурсного управляющего, стоимость оказанных услуг не соразмерна выполненным обязательствам, оплата незаконно произведена за счет имущества общества, просят взыскать причиненные указанными действиями  убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из того, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г. по делу № А-32-18181/2005-1/252-Б завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Агропищепром», указанным определением установлено, что действия конкурсного управляющего не привели к причинению убытков должнику и кредиторам.

Вместе с тем, указанный вывод несостоятелен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2, разъяснено, что Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

 Иными словами, оценка действия арбитражного управляющего данная определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 г., не препятствует защите нарушенного права банка и инспекции в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции необоснованно сослался на данное определение на основании ст. 69 АПК РФ, требования о взыскании убытков подлежат оценке по существу.

АКБ «Уралсиб-Юг Банк»

По договору купли-продажи от 17.01.2008 года конкурсным управляющим было продано оборудование мельницы, находящееся в залоге у ОАО АКБ УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» по договору залога №208 от 10.09.2003 года, за 1 040 000 рублей.

В силу п.5.1.2. указанного договора купли-продажи при поступлении денежных средств от Покупателя, Продавец обязуется погасить задолженность по кредитному договору залогодержателю имущества - ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК».

Согласно имеющейся в деле выписки по счету ОАО «Агропищепром», денежные средства от реализации заложенного ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» имущества (оборудования мельницы) в сумме 1 040 000 рублей поступали на счет частями: 04.08.2008 года - 300 000 рублей, 20.08.2008 года - 740 000 рублей.

Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства были направлены на оплату юридических услуг ООО «Эвис» (30 000 руб., 195 000 руб.), ООО ИК «Гарант-Сервис-Кубань» (7 531,42 руб. 05.08.08 г., 10.09.08 г. и 1 293,75 руб.  05.02.2009 г.), ООО «Фемида» (270 000 руб.),  за аудиторские услуги по счету №2 от 27.01.2009 г. (85 000 руб.), за аудиторские услуги по счету №68 от 06.03.2008 г. (95 000 руб.), а также погашение заемных средств Волик Ю.Г. (170 744 руб. и 204 533 руб.).

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога,