Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-12547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доводы заявителей апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обсуждая тезис апелляционной жалобы о ненадлежащем истце, апелляционный суд отмечает следующее. Несмотря на то, что право распоряжения земельным участком со дня вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ перешло к Администрации города Сочи, указанное обстоятельство не исцеляет правового порока сделки ( ее ничтожности), поскольку названному Закону не придана обратная сила. Условием требований о признании недействительной ничтожной сделки, допустимость предъявления которых признана в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является наличие у истца юридически значимого интереса. По данному иску Территориальное управление не испрашивает применении реституции, поэтому довод апелляционной жалобы о невозможности возвращения имущества в натуре подлежит отклонению ( кроме того, реституция производится между сторонами сделки, к каковым Территориальное управление не относится). В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит как нарушенное субъективное право, так и законный интерес.

Истец указал наличие своего законного интереса – возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу Российской Федерации за фактическое пользование земельным участком. Указанный интерес является законным, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ право на получение любых доходов от использования земельного участка принадлежало Российской Федерации как собственнику земельного участка. Переход права собственности на земельный участок к муниципальному образования не означает перехода права на получение неосновательного обогащения к муниципальному образованию за период времени, предшествовавший возникновению права собственности.

Интерес истца в признании недействительным договора аренды и последующего договора перенайма юридически значим, поскольку без признания недействительным договора он не сможет взыскать неосновательное обогащение, поскольку ответчик сможет ссылаться на наличие надлежащего правового титула, не оспоренного в установленном порядке.

Что касается вывода арбитражного суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в виде признания недействительным зарегистрированного права аренды, апелляционный суд отмечает, что, независимо от названной истцом формулировки, указанное требование означает необходимость устранения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правового обременения (права аренды), основанного на ничтожной сделке. Однако, учитывая, что Территориальное управление требовало признать недействительным зарегистрированное право аренды ЗАО «Евангелика», а из материалов дела усматривается, что указанное право погашено с связи с регистрацией права аренды за ООО «Рейтер» ( со 2 февраля 2007 года) (л.д.22), то в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать. К ООО «Рейтер» соответствующее требование не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Рейтер» о нарушении его прав собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, удовлетворением иска отклоняется апелляционным судом. При наличии у ООО «Рейтер» объекта недвижимости, приобретенного по никем не оспоренному договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общество вправе в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации потребовать от органа местного самоуправления, в настоящее время компетентного распоряжаться земельным участком, заключения договора аренды.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Рейтер» относятся на его счет ( ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а фактически уплатило 2000 рублей платежным поручением № 293 от 30.09.2009, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса .

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу А32-12547/2009-10/260 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко