Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-12439/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12439/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Серегина М.Ю. по доверенности № 510 от 19.05.2009, паспорт 60 05 № 761055 выдан 13.09.2006 код подразделения 612-021;

от ответчика – представитель Баранов А.В. по доверенности № 8 от 16.07.2009, паспорт 60 05 № 731600 выдан 23.12.2006 код подразделения 612-070;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-12439/2009

по иску ОАО "Конструкция"

к ответчику - ООО "Эскорт"

о взыскании задолженности в размере 7621600 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" о взыскании задолженности в размере 7621000 руб. 50 коп.

Решением от 08.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7621600 руб. 50 коп.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, металлоизделия изготовлены и переданы ответчику. Факт передачи ответчику металлоизделий подтвержден представленными накладными. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно подготовленному истцом акту сверки взаиморасчетов задолженность у ответчика отсутствует. Материалами дела не подтвержден факт передачи балки Y25 в количестве 4 штук. Изменение цены балки Х25 сторонами не согласовано.

В  дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что представленные истцом первичные документы оформлены ненадлежащим образом, часть накладных не подписана представителями ООО «Эскорт», доверенности представлены в отношении только части  товарных накладных. Заявитель также указал на то, что истцом при определении размера задолженности не учтена оплата по платежному поручению № 966 от 10.10.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнение к ней поддержал. 

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Истцом в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 854175 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 5).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО «Конструкция» Серегиной М.Ю. по доверенности № 1093 от 12.10.2009 (т. 4 л.д. 3).

Оценив правомерность  отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению. 

Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа от требований и прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина возврату не подлежит.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом частичного отказа от  иска, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.04.2008 между сторонами заключен договор № 84 подряда на выполнение работ по производству и поставке продукции (т. 1 л.д. 21 – 24), согласно которому ООО «Эскорт» (заказчик) поручает, а ОАО «Конструкция» (подрядчик) принимает на себя обязанности по изготовлению и поставке металлоконструкций и других изделий, согласно перечню и спецификациям, оформленным в качестве дополнительных соглашений, по техническим заданиям заказчика.  Заказчик обязался передать подрядчику технические задания, необходимые для выполнения работ и обязался принять изготовленную продукцию по накладной или акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью договора, а также оплатить подрядчику его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ начинается не позднее 3-х рабочих дней после подписания дополнительного соглашения, получения подрядчиком технических заданий, в также аванса в размере определенном в пункте 4.2. Продолжительность выполнения работ по договору указывается в дополнительном соглашении (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов: не позднее чем за один календарный месяц до срока начала изготовления и за два календарных месяца до полного изготовления партии продукции, заказчик перечисляет подрядчику 80 % от стоимости данной партии продукции, планируемой к производству и поставке в соответствии с утвержденным календарным графиком или исходя из следующих расчетов: 220 тонн готовой продукции в месяц. Данный темп производства обеспечивает гарантированное выполнение обязательств по договору сторонами. После поставки каждой партии продукции, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся часть стоимости поставленной продукции в течение 5 банковских дней с момента поставки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работы подрядчик передает заказчику продукцию, техническую документацию к ней в одном экземпляре, накладную, товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения продукции и документации к ней обязан провести ее проверку и подписать накладную или акт сдачи-приемки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.2 – с 28.04.2008 по 28.01.2009.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору № 1 от 23.04.2008, № 3 от 09.07.2008, № 4 от 04.08.2008, № 5 от 14.08.2008, № 6 от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 25 – 32), в которых определили наименование изготавливаемой подрядчиком продукции, количество, цену, срок изготовления и порядок расчетов.

Во исполнение дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2008, № 3 от 09.07.2008, № 4 от 04.08.2008, № 6 от 19.09.2008 к договору по товарным накладным № 756 от 07.06.2008 (т. 1 л.д. 33), № 784 от 11.06.2008 (т. 1 л.д. 36), № 801 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 39), № 807 от 19.06.2008 (т. 1 л.д. 42), № № 836 от 24.06.2008 (т. 1 л.д. 45), № 863 от 26.06.2008 (т. 1 л.д. 48), № 875 от 27.06.2008 (т. 1 л.д. 51), № 913 от 01.07.2008 (т. 1 л.д. 54), № 929 от 03.07.2008 (т. 1 л.д. 57), № 957 от 07.07.2008 (т. 1 л.д. 60), № 1017 от 12.07.2008 (т. 1 л.д. 63 - 64), № 1029 от 15.07.2008 (т. 1 л.д. 68), №  1088 от 24.07.2008 (т. 1 л.д. 71 - 72), № 1108 от 29.07.2008 (т. 1 л.д. 76 – 77), № 1118 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 81), № 1178 от 05.08.2008 (т. 1 л.д. 84), № 1205 от 11.08.2008 (т. 1 л.д. 88), № 1259 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 92), № 1264 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 96), № 1266 от 22.08.2008 (т. 1 л.д. 99), № 1283 от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 102), № 1287 от 26.08.2008 (т. 1 л.д. 106), № 1310 от 28.08.2008 (т. 1 л.д. 109), № 1312 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 113), № 1316 от 29.08.2008 (т. 1 л.д. 116), № 1342 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 119), № 1349 от 02.09.2008 (т. 1 л.д. 122), № 1371 от 05.09.2008 (т. 1 л.д. 126),  № 1391 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 131), № 1426 от 15.09.2008 (т. 1 л.д. 134), № 1450 от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 137), № 1467 от 19.09.2008 (т. 1 л.д. 140), № 1487 от 24.09.2008 (т. 1 л.д. 143), № 1498 от 26.09.2008 (т. 1 л.д. 147), № 1503 от 27.09.2008 (т. 2 л.д. 1), № 1540 от 30.09.2008 (т. 2 л.д. 5), № 1565 от 02.10.2008 (т. 2 л.д. 8), № 1574 от 03.10.2008 (т. 2 л.д. 11), № 1586 от 09.10.2008 (т. 2 л.д. 14), № 1604 от 11.10.2008 (т. 2 л.д. 19), № 1612 от 14.10.2008 (т. 2 л.д. 23), № 1623 от 16.10.2008 (т. 2 л.д. 27), № 1626 от 17.10.2008 (т. 2 л.д. 30), № 1641 от 20.10.2008 (т. 2 л.д. 33), № 1655 от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 36), № 1706 от 31.10.2008 (т. 2 л.д. 39), № 1707 от 31.10.2008 (т. 2 л.д. 42), № 1764 от 13.11.2008 (т. 2 л.д. 43), № 1765 от 13.11.2008 (т. 2 л.д. 46), № 1769 от 15.11.2008 (т. 2 л.д. 51), № 1804 от 26.11.2008 (т. 2 л.д. 55), № 1859 от 05.12.2008 (т. 2 л.д. 58), № 1868 от 08.12.2008 (т. 2 л.д. 62), № 1871 от 09.12.2008 (т. 2 л.д. 65), № 1890 от 15.12.2008 (т. 2 л.д. 69), № 1906 от 19.12.2008 (т. 2 л.д. 72), № 1912 от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 75), № 1921 от 27.12.2008 (т. 2 л.д. 78), № 1932 от 30.12.2008 (т. 2 л.д. 81), № 14 от 23.01.2009 (т. 2 л.д. 84), № 9 от 20.01.2009 (т. 2 л.д. 87) подрядчик передал заказчику изделия на общую сумму 38465415 руб. 70 коп., в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 23.04.2008 передано товара на 22382668 рублей, по дополнительному соглашению № 3 от 09.07.2008 – 609708 рублей, по дополнительному соглашению № 4 от 04.08.2008 – 12339572 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № 6 от 19.09.2008 – 3133467 руб. 20 коп.

Во исполнение дополнительного соглашения № 5 от 14.08.2008 подрядчик оказал заказчику услуги по обрезке уголка на общую сумму 22918 руб. 42 коп., услуги прияты по акту № 1390 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 130).

Заказчик по платежным поручениям № 727 от 05.05.2008, № 230 от 30.05.2008, № 123 от 10.07.2008 (т. 2 л.д. 92 – 94), № 867 от 21.08.2008 (т. 2 л.д. 96), № 2 от 29.08.2009, № 301 от 04.09.2009 (т. 2 л.д. 98 – 99), № 965 от 10.10.2008 (т. 2 л.д. 101), № 583 от 24.11.2008, № 830 от 26.11.2008 (т. 2 л.д. 103 – 104) произвел частичную оплату переданных изделий и оказанных услуг в размере 30866733 руб. 60 коп., что сторонами не оспаривается.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате переданных подрядчиком изделий и оказанных услуг, ОАО «Конструкция» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, поскольку предметом заключенного между сторонами договора является изготовление подрядчиком металлоконструкций и передача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В подтверждение передачи результата работ заказчику истцом представлены указанные выше товарные накладные и товарно-транспортные накладные на общую сумму 39034890 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылался на недоказанность передачи товара по товарным накладным № 1450 от 18.09.2008, № 1706 от 31.10.2008, а также несоответствие представленных истцом товарных накладных и товарно-транспортных накладных установленным требованиям.

В представленных в суде первой инстанции копиях названных товарных накладных отсутствуют подписи представителя заказчика, принявшего товар. Однако имеется указание о том, что товар принят заместителем директора