Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-12439/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Эскорт» Горобец А.В. по доверенностям № 2216 от 08.09.2008 и № 2480 от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 137 и т. 2 л.д. 39).

В суде апелляционной инстанции истцом представлены копии указанных товарных накладных, в которых имеются подписи представителя ООО «Эскорт», принявшего товар - заместитель директора ООО «Эскорт» Горобец А.В. (т. 4 л.д. 8, 11), а также представлены товарно-транспортные накладные № 1450 от 18.09.2008 и № 1706 от 31.10.2008 (т. 4 л.д. 9 – 10, 12 – 13), также подписанные названным представителем, и доверенности № 1264 от 03.06.2008 и № 2216 от 08.09.2008 (т. 4 л.д. 14, 15), подтверждающие право представителя на получение от ОАО «Конструкция» металлопродукции. Подпись представителя в доверенностях, товарных накладных и товарно-транспортных накладных визуально тождественны.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 24.12.2009 представитель ответчика признал факт поставки по товарным накладным № 1450 от 18.09.2008 и № 1706 от 31.10.2008 с учетом их оприходования и отражения действительного получения товара в бухгалтерском учете предприятия, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Ссылка на отсутствие в товарных накладных № 913 от 01.07.2008 и № 929 от 03.07.2008 указания на товарно-транспортные накладные и несоответствие данных товарных накладных № 1178 от 05.08.2008, № 1391 от 09.09.2008, № 1426 от 15.09.2008, № 1487 от 24.09.2008, № 1498 от 26.09.2008, № 1540 от 30.09.2008, № 1565 от 02.10.2008 данным товарно-транспортных накладных, не принимается во внимание ввиду следующего.

В названных товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются подписи представителя ООО «Эскорт» принявшего товар, о наличии каких-либо расхождений при принятии, в том числе по цене товара, количеству и наименованию, заказчиком не заявлялось.

Доказательств того, что операции по указанным товарным накладным не отражены в бухгалтерском учете ответчика, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что товар по спорным товарным накладным фактически принят, задолженность признается в размере 6220868 руб. 64 коп.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие в акте № 1390 от 09.09.2008 указания об исполнении по спорному договору.

Выполнение работ по обрезке уголка на сумму 22918 руб. 42 коп. предусмотрено в дополнительном соглашении № 5 от 14.08.2008.

Данные услуги приняты заказчиком по акту № 1390 от 09.09.2008 (т. 1 л.д. 130). В акте имеется подпись представителя заказчика, подпись заверена оттиском печати ООО «Эскорт». Наименование услуг и их стоимость по акту соответствуют определенным сторонами в дополнительном соглашении услугам, в связи с чем оснований для признания выполнения услуг по иному договору не имеется.

Следовательно, передача продукции по названным выше товарным накладным и оказание услуг подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных и товарно-транспортных накладных является нарушением сторонами требований к ведению бухгалтерского учета, но не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о неисполнении подрядчиком обязательств по изготовлению и передаче металлоконструкций по дополнительному соглашению № 1 к договору – балки Y25 в количестве 4 штук на сумму 546556 рублей признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора в части изготовления и передачи ему балок Y25 в количестве 4 штук письмом исх. № 21-219 от 10.11.2008 (т. 3 л.д. 84).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 1 от 23.04.2008 срок изготовления продукции определяется утвержденным планом-графиком поставки металлоконструкций (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в соответствии с нарядом № 1 от 01.09.2008 (т. 3 л.д. 110) подрядчик изготовил 2 балки. Наряд на изготовление получен и исполнен бригадой Архипенко С.Ф.

Впоследствии по наряду № 1 от 15.10.2008 изготовление остальных 2 балок поручено иной бригаде Антоненко А.Л. (т. 3 л.д. 111).

Затем по плану-заданию от 01.10.2008 производились малярные работы по всем 4 балкам. Срок окончания работ в соответствии с названным документом – 15.10.2008 (т. 3 л.д. 112).

Таким образом, к моменту получения отказа от исполнения договора, то есть к 10.11.2008 металлоконструкции были изготовлены, что в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения подрядчику стоимости работ в полном объеме. Расторжение договора в этой части не препятствует истребованию оплаты за изготовленную продукцию по заказу заказчика. В свою очередь заказчик вправе истребовать данные металлоконструкции у подрядчика.

Поскольку письмо об отказе от договора в этой части направлено после выполнения подрядчиком своих обязательств по изготовлению продукции, то в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение покупателя от получения изготовленной продукции не является основанием для освобождения от обязательств по оплате изготовленной продукции.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на то, что истцом не учтена при расчете задолженности оплата по платежному поручению № 966 от 10.10.2008 на сумму 784132 руб. 86 коп. и неправильно определена цена товара по товарной накладной № 1108 от 29.07.2008, которая согласована сторонами в дополнительном соглашении № 1 к спорному договору.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований в данной части, размер задолженности уменьшен на 854175 руб. 86 коп. (с учетом оплаты и разницы в цене), в связи с чем обжалуемое решение соответственно подлежит изменению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-21673/2009 о взыскании пени за просрочку оплаты по договору № 84 от 23.04.208 по иску ОАО «Конструкция» к ООО «Эскорт» отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках названного дела рассматривается заявление о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных № 1349 от 02.09.2008, № 1498 от 26.09.2008, № 1503 от 27.09.2008, № 1665 от 24.10.2008, № 1890 от 15.12.2008, № 1906 от 19.12.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной статьи, приостановление производства по делу необходимо, когда иное дело связано с рассматриваемым и решение по которому будет иметь преюдициальное значение для данного дела.

Предметом спора по делу № А53-21673/2009 является взыскание пени за нарушение сроков оплаты по договору. Основанием для взыскания пени (неустойки), то есть применения договорной ответственности, является ненадлежащее исполнение обязательств по договору – обязательств по оплате переданной продукции и оказанным услугам. Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору первично по отношению к требованию о применении договорной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны пояснили, что производство по названному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела, от заявления о фальсификации доказательств ответчик отказался. В настоящем деле аналогичное заявление ответчиком не подавалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу № А53-12439/2009 изменить.

Принять частичный отказ ОАО «Конструкция» от исковых требований о взыскании задолженности в размере 854176 руб. 86 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Считать подлежащей взысканию с ООО «Эскорт» в пользу ОАО «Конструкция» сумму задолженности в размере 6767423 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 45337 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.