Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-16418/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16418/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Абдулхаджиев А.М., дов. от 01.01.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Краснодарнефтегазстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.09.2009 по делу № А32-16418/2009

по иску ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш»

к ОАО «Краснодарнефтегазстрой»

о взыскании 1668890 руб. 19 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Краснодарнефтегазстрой» о взыскании 1 500 000руб.- задолженности за поставленный по договору товар и 168890руб.19коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом товара на общую сумму 9 223 427,52руб. подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными, ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 500 000руб., в том числе расходы поставщика по провозной плате, в связи с чем требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Краснодарнефтегазстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в виду не предоставления суду оригинала договора поставки №53Л от 28.07.2008. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш»  с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель истца пояснил свою правовую позицию по делу и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО «Краснодарнефтегазстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 78123), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2009, объявлялся перерыв до 23.12.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» (поставщик) и ООО «Краснодарнефтегазстрой»  (покупатель) заключили договор №53Л от 28.07.2008, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить согласно спецификациям товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, его количество, цена, срок поставки и технические требования устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Пунктом 2.2 договора установлено, что общая цена товара, указанная в спецификациях, понимается на условиях франко-вагон станция Петрозаводск Октябрьской железной дороги при поставке железнодорожным транспортом, франко-склад поставщика при поставке автомобильным транспортом и не включает стоимость транспортирования товара до покупателя.

Возмещение расходов поставщика по провозной плате осуществляется покупателем в порядке предварительной или последующей оплаты по предъявлении поствщиком платежных документов. В необходимых случаях покупателем производится доплата до фактического размера провозной платы (пункт 4.4).

В соответствии со спецификацией к договору поставке подлежали 206 комплектов полугрузов Ф1220 с крепежом М24 на общую сумму 9 223 427руб.52коп. в срок до 30.09.2008. Согласно пункту 2 спецификации оплата производится покупателем следующим образом: предоплата 50% - до 20.08.2008, оставшиеся 50% - после отгрузки 103 комплектов полугрузов, стоимость ж.д. тарифа оплачивается отдельно по выставленным счетам.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» по товарным накладным №584 от 19.09.2008, №589 от 22.09.2008, №603 от 25.09.2008, №610 от28.09.2008 и №788 от 16.12.2008 поставило ООО «Краснодарнефтегазстрой» товар на общую сумму 9 223 427руб.52коп., расходы по провозной плате составили 2 541 619руб.70коп. Полученный товар с учетом транспортных расходов поставщика оплачен покупателем в сумме 10 265 047,22руб. в том числе платежными поручениями №973 от 20.08.2008, №262 от 25.11.2008, №334 от 05.02.2009, №738 от 17.02.2009, №261 от 25.11.2008 и №990 от 21.08.2008.

Ненадлежащее исполнение ООО «Краснодарнефтегазстрой» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения  ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела,  ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» поставило ответчику товар на общую сумму 9 223 427руб.52коп., что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными (л.д. 13, 15, 17,19, 21), при этом транспортные расходы составили 2 541 619руб.70коп. Обязательство по оплате поставленного товара и транспортных расходов поставщика по доставке товара исполнено покупателем частично. Платежными поручениями №973 от 20.08.2008, №262 от 25.11.2008,  №334 от 05.02.2009, №738 от 17.02.2009, №261 от 25.11.2008 и №990 от 21.08.2008. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на общую сумму 10 265 047,22руб. (л.д. 23-28).

Задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 1 500 000руб. подтверждена представленными в дело доказательствами и не оспорена покупателем. Напротив, письмом от 13.04.2009 №499 ООО «Краснодарнефтегазстрой» гарантировало поставщику оплату указанной задолженности в срок до 25.04.2009.

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, суд первой инстанции счел требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» заявлено требование о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету проценты начислены за период с 29.09.2008 по 13.05.2009, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (12,5% годовых)  и составляют 168 890,19руб. руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом после каждого произведенного ответчиком платежа на оставшуюся неуплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением банковской  ставки, действовавшей на момент обращения с иском (12,5%), с учетом количества дней, прошедших с момента наступления денежного обязательства до очередного платежа. При таком расчете проценты неоднократно начислялись на одну и ту же часть долга, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, определяя  период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате по дату исполнения соответствующей части денежного обязательства, а затем на оставшуюся непогашенной задолженность с момента возникновения обязательства  по 13.05.2009.

Объявляя перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции предложил истцу произвести расчет процентов в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. После перерыва в  адрес суда по факсу от истца поступил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный также с нарушением требований статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными требованиями в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за период с 29.09.2008 по 13.05.2009 составляет 179 827,81руб. (без учета НДС).

В виду того, что в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, требование ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 по 13.05.2009 подлежит удовлетворению в сумме 168 890,19руб.

Возражения ответчика со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимаются, исходя из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления № 13/№ 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен