Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-13603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был представлен технический паспорт на караульное здание лит. «А», изготовленный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.04.2005.

Согласно данным технического паспорта адрес места расположения караульного здания значился как: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона станции Ростов – Товарный – Заречная (т. 1 л.д. 18-30).

09.12.2005 право хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на караульное здание площадью 1071,1 кв.м., лит. «А», расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона станции Ростов – Товарный – Заречная, было зарегистрировано в ЕГРП (регистрационная запись № 61-61-01/340/2005-72), в подтверждение чего предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АВ № 213748 (т. 1 л.д. 129).

Основанием для обращения ФГП «ВО ЖДТ РФ» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что:

- 21.01.2004 в ЕГРП были внесены регистрационные записи № 61-01/44-14/2004-3 и № 61-01/44-14/2004-4 о праве собственности Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В. на квартиру № 4 площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., расположенную на 2 этаже двухэтажного дома лит. «А» в г. Ростове-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж (т. 1 л.д. 16-17);

- 06.09.2007 в ЕГРП была внесена регистрационная запись № 61-61-01/398/2007-132 о праве собственности Калугиной Л.П. на квартиру № 3 площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 36,4 кв.м., расположенную на 2 этаже двухэтажного дома лит. «А» в г. Ростове-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж (т. 1 л.д. 15).

ФГП «ВО ЖДТ РФ» полагает, что решение УФСГР о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения на всё караульное здание является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене в части регистрации права хозяйственного ведения на жилые квартиры № 3 и № 4 (помещения № 1-6 и № 21-26).

Заявленные требования предприятия основаны на положениях статьи 20 Закона № 122-ФЗ и положениях главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведённой нормы права, а также из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявленные ФГП «ВО ЖДТ РФ» требования подлежат удовлетворению лишь при установлении судом совокупности двух обязательных условий:

- оспариваемое решение регистрационной службы не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение регистрационной службы нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является установление регистрационной службой отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости является наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Как указывалось ранее, регистрационная запись о праве хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на караульное здание была внесена в ЕГРП 09.12.2005.

В свою очередь, регистрационная запись о праве собственности Калугиной Л.П. на квартиру № 3, расположенную в караульном здании, была осуществлена только 06.09.2007.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на данную квартиру возникло у правопредшественника Калугиной Л.П. – Калугина А.П. 19.06.1999 и было зарегистрировано в МПТИ г. Ростова-на-Дону, что подтверждается регистрационным удостоверением № 09 (т. 1 л.д. 31).

До 06.09.2007 сведения о правообладателе квартиры № 3 в ЕГРП не поступали. В связи с этим, на дату регистрации права хозяйственного ФГП «ВО ЖДТ РФ» на караульное здание (на 09.12.2005) регистрационная служба при сопоставлении заявленного на регистрацию права предприятия со сведениями ЕГРП в любом случае не могла выявить наличия противоречий, вызванных ранее внесённой записью о праве собственности на квартиру № 3.

Согласно статье 17 Закона № 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти, направленные на передачу прав на недвижимое имущество, не противоречащих закону.

Применительно к рассматриваемому спору, основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на караульное здание явились выписка из реестра федерального имущества от 26.08.2005, выданная ТУ ФАУГИ по г. Москве, и передаточный акт объектов недвижимости, составленный на дату 30.06.2003.

Пункт 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ (действовавший в редакции на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения) также закреплял, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Во исполнение указанного требования закона ФГП «ВО ЖДТ РФ» в регистрационную службу был представлен технический паспорт на караульное здание лит. «А», изготовленный Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.04.2005.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения основными сведениями, индивидуализирующими караульное здание как самостоятельный объект недвижимого имущества, кроме прочих, явилось указание в техническом паспорте инвентарного номера 60:401:001:010230000:0001 и адреса (местоположения) объекта: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. прогона ст. Ростов – Главный – Заречная. При этом исправления, касающиеся места расположения объекта недвижимости, были заверены органом, выдавшим документ.

Технический паспорт не содержал в себе сведений о том, что в караульном здании располагаются жилые квартиры, а также сведения о правообладателях в отношении каких-либо помещений караульного здания.

Помимо этого, при сопоставлении данных технического паспорта на караульное здание, подготовленного Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», и данных технических паспортов на квартиры № 3 и № 4, подготовленных МУПТ и ОН г. Ростова-на-Дону, выявляются следующие расхождения в технических характеристиках объектов недвижимости:

- указаны различные адреса места расположения караульного здания и жилых квартир;

- инвентарные номера и площади помещений, входящих в состав жилых квартир, их функциональное назначение не совпадают с инвентарными номерами, площадями и функциональным назначением помещений караульного здания.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что при изготовлении технического паспорта и справки от 27.05.2005 Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» не были предоставлены сведения о наличии прав третьих лиц в отношении каких-либо помещений караульного здания, у регистрационной службы не имелось реальной возможности установить, что жилые квартиры № 3 и № 4 являются составной частью караульного здания.

Следовательно, при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на всё караульное здание у регистрационной службы не могло возникнуть сомнений о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у УФСГР не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ», закреплённых статьёй 20 Закона № 122-ФЗ.

Доказательства нарушения регистрационной службой норм Закона № 122-ФЗ, допущенных при государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФГП «ВО ЖДТ РФ» удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Регистрационная служба является государственным органом, фактически осуществляющим функцию по техническому ведению государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, компетенция которого регламентирована положениями Закона № 122-ФЗ.

При осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимости регистрационная служба в сведения ЕГРП вносит записи о правах лиц на объекты недвижимости в том объемё, который определён в правоустанавливающих документах заявителя и подтверждается по итогам проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом регистрационная служба не наделена компетенцией на уменьшение объема прав заявителя в отношении объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, требование ФГП «ВО ЖДТ РФ» об обязании УФСГР внести изменения в ЕГРП и выдать свидетельство о праве хозяйственного ведения на нежилые помещения: № 1-38 первого этажа, № 7-20 второго этажа караульного здания лит. «А», общей площадью 967,5 кв.м., не соответствуют правоустанавливающему документу предприятия на здание, в соответствии с которым последнему в хозяйственное ведение было предоставлено всё караульное здание площадью 1071,1 кв.м.

С учётом данного обстоятельства, ФГП «ВО ЖДТ РФ» не представлено доказательств того, в чём конкретно заключается нарушение его субъективных права принятием регистрационной службой решения о регистрации права хозяйственного ведения на всё здание караульной службы, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя свои требования, ФГП «ВО ЖДТ РФ» фактически заявляет отказ от права хозяйственного ведения на часть помещений караульного здания.

Вместе с тем, право хозяйственного ведения в силу положений главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от права собственности.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет для предприятия распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Доказательств того, что Российская Федерация, являясь собственником караульного здания, в лице своего компетентного органа отказалась от части помещений зданий, ФГП «ВО ЖДТ РФ» не представило.

С учётом изложенного, требования ФГП «ВО ЖДТ РФ» в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время между собственниками жилых квартир - Калугиной Л.П., Мартыненко В.В. и Мартыненко К.В., с одной стороны, и Российской Федерацией, с другой стороны, фактически возник спор о праве собственности на помещения № 1-6 и № 21-26 второго этажа караульного здания лит. «А», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, 1347 км. перегона станции Ростов – Товарный – Заречная (г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 49 ж).

Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя Калугиной Л.П., который указал, что в рамках настоящего дела фактически оспаривается право хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ» на здание целиком, указанное право подлежит прекращению в части жилых квартир.

Существующий спор подлежит разрешению либо в досудебном порядке, путем внесения компетентным органом, действующим от имени Российской Федерации, изменений в сведения реестра федеральной собственности в части исключения записи о праве государственной собственности на спорные жилые квартиры, и путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРП, касающихся объёма права хозяйственного ведения ФГП «ВО ЖДТ РФ», либо в судебном порядке, путём оспаривания зарегистрированного права и основания его возникновения (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

В последнем случае, физические лица, собственники спорных квартир, должны выступать в судебном процессе в качестве стороны по делу, при этом спор подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства с соблюдением правил о подведомственности судебных споров.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решении по делу судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, могущие являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года по делу № А53-13603/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Н.И. Корнева