Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-17021/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КЗ «Ленинградский» представлены журналы регистрации входящих документов за период с 11.10.2005 по 13.03.2006 (т. 1 л.д. 137- 148, т. 2 л.д. 42-60).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также не предоставление ответчиком подлинника извещения от 19.12.2005, суд первой инстанции обоснованно указал, что копия данного извещения не может расцениваться судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств, подтверждающих извещение ЗАО КЗ «Ленинградский» о намерении ОАО «Кубань» произвести отчуждение спорных акций третьему лицу, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указание в пункте 4.1 договора купли-продажи ценных бумаг № 5 от 06.03.2006 на то, что ОАО «Кубань» гарантирует Ташкинову Н.В. соблюдение действующего законодательства, прав и законных интересов всех третьих лиц при заключении сделки, само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении продавцом ценных бумаг своей обязанности, закреплённой положениями статьи 7 Закона № 208-ФЗ.

Являясь стороной договора купли-продажи акций, действуя разумно и предусмотрительно, Ташкинов Н.В. был обязан получить достоверные сведения о фактическом исполнении ОАО «Кубань» его обязанности по уведомлению ЗАО КЗ «Ленинградский» о намерении общества произвести отчуждение акций лицу, не являющему акционером ЗАО КЗ «Ленинградский» (в том числе, путём получения от продавца подлинного извещения ЗАО КЗ «Ленинградский» о предстоящей сделке).

Действующее законодательство не содержит исключений, в силу которых акционер, чьё преимущественное право на приобретение акций закрытого акционерного общества являлось нарушенным, лишался бы возможности на обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, лишь по той причине, что продавец акций гарантировал бы покупателю в момент заключения договора исполнения своей обязанности, закреплённой положениями статьи 7 Закона № 208-ФЗ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления эмитента спорных акций о намерении ОАО «Кубань» произвести отчуждение ценных бумаг ответчику (доказательства извещённости эмитента о предстоящей сделке), довод апелляционной жалобы Ташкинова Н.В. о том, что ЗАО КЗ «Ленинградский» было обязано самостоятельно уведомить ОАО «Юпитер» о намерении произвести отчуждение спорных акций, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, также не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора довод ответчика о том, что переход права собственности на спорные акции состоялся на несколько месяцев позднее заключения самого договора купли-продажи ценных бумаг.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца нарушенного преимущественного права на приобретение спорных акций, которое подлежит восстановлению путём удовлетворения заявленного иска о переводе с Ташкинова Н.В. на ОАО «Юпитер» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг № 5 от 06.03.2006.

Судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу, могущих являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на Ташкинова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года по делу № А32-17021/2009-17/318 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

В.В. Галов