Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-20945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20945/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: глава КФХ Моргун М.И., представитель Подсадных С.Г. по доверенности от 08.07.2008 г., 

от заинтересованного лица:  представитель Константиновского отдела ССП  судебный пристав Полищук И.С.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Факел",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 г.   по делу № А53-20945/2009

по заявлению КФХ "Факел"

к заинтересованному лицу Судебному приставу исполнителю Кундрюковой И.В. Константиновского районного отдела службы судебных приставов

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кермек"

о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя и обязаниии устранить допущенные нарушения,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Факел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кундрюковой И.В. Константиновского районного отдела службы судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. нарушающими право Моргун Михаила Ивановича на пользование и владение собственным имуществом при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании суммы   в   размере   1878125,90руб.        из        них         1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами,

- обязании судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. надлежащим образом исполнить в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании с КФХ «Факел» суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2009 г. заявитель уточнил требования и  просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. нарушающими право Моргуна Михаила Ивановича на пользование и владение собственным имуществом при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, незаконными,

обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании суммы в размере 1878125,90руб. из них 1430447,32руб.-задолженность, 296282,37руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, 111621,79руб. и 39774,38 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с КФХ «Факел»,

признать действия судебного пристава-исполнителя Кундрюковой И.В. неправомерными в части наложения ареста на имущество, не принадлежащее КФХ «Факел» (трактора Т-25, Т-150К-2шт., МТЗ - 80- 2шт.,Т-16, очистительную машину ОВС-25, зернометатель, плуг навесной 5корпусной-2шт., сеялку зерновую-2шт., сеялку СПЧ-6, кукурузоуборочный комбайн, погрузочный агрегат КУН), при совершении исполнительных действий по решению арбитражного суда Ростовской области от "15" июня 2009 г. по заявлению ООО «Кермек» о взыскании согласно акту от 13.04.2009г.ареста имущества,

обязать судебного пристава-исполнителя Кундрюкову И.В. снять арест с имущества, не принадлежащего КФХ «Факел», и надлежащим образом исполнить, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа (исполнительного листа) о взыскании.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кермек» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением суда от 22.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, таким правом Моргун не воспользовался, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым решением, КФХ "Факел" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арестованное приставом имущество (сельхозтехника) принадлежит главе КФХ Моргуну М.И., она была арендована крестьянским хозяйством у его главы на безвозмездной основе, копия акта об аресте Моргуну не вручалась, подпись в соответствующей графе акта ему (Моргуну) не принадлежит. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о назначении экспертизы подлинности подписи Моргуна на странице 3 акта о наложении ареста в строке «Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил»).

В отзыве на апелляционную жалобу Константиновский районный отдел ССП просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что арест наложен в присутствии главы КФХ Моргуна и понятых, Моргун подписал акт в 8 местах, а в графе «копию акта получил» подписи его нет, написаны его фамилия, имя и отчество. При аресте Моргуну разъяснены права, предоставленные Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 119 названного Закона Моргун вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

ООО «Кермек» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2009 г. до 23.12.2009 г. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев заявленное КФХ «Факел» ходатайство об экспертизе, суд счел его не подлежащим удовлетворению на том основании, что отсутствие подписи Моргуна М.И. на странице 3 акта о наложении ареста в строке «Копию акта о наложении ареста (описи имущества) и приложений к нему получил») Службой судебных приставов не оспаривается (в судебном заседании представитель Константиновского ССП подтвердил данное обстоятельство и указал, что в данной строке записаны лишь имя, отчество и фамилия Моргуна М.И., его подпись там отсутствует), а потому экспертиза беспредметна.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 года в Константиновский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный лист № 143056 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2484/2009 о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее КФХ «Факел» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы задолженности в размере 1430447 руб. 32 коп., взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Кермек».

На основании данного исполнительного документа постановлением от 10.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61/55/5025/1/2009. Представителем ООО «Кермек» в материалы исполнительного производства были предоставлены заверенные копии свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 15.01.2007г. на бланке установленного образца серия В А № 103016 от 15.01.2007г., подписанные начальником Гостехнадзора с печатью, и договор залога между ООО «Кермек» и КФХ «Факел».

13.04.2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым наложен арест на 16 наименований сельскохозяйственной техники на сумму 1 775 000 рублей.

Моргун М.И. как глава КФХ «Факел»  принял на ответственное хранение указанное в акте о наложении ареста от 13.04.2009г. имущество, о чем имеется его роспись в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2009г исполнительное производство №61/55/5025/1/2009 окончено в связи с исполнением предмета   исполнения: наложения   ареста на денежные средства   и иное имущество должника.

15 июня 2009г. арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Факел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кермек» 1 430 447 рублей 32 копеек задолженности, 111621 рублей 79 копеек процентов за пользование кредитом, 269 347 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение данного судебного акта судом 02 сентября 2009г. выдан исполнительный лист.

Указанный выше исполнительный лист по делу №А53-2484/2009 поступил 04.09.2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Постановлением от 04.09.2009г судебный пристав-исполнитель Константиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кундрюкова  И.В. возбудила исполнительное производство на основании данного исполнительного документа.

Считая, что часть арестованного при осуществлении исполнительного производства №61/55/5025/1/2009 имущества принадлежит не КФХ «Факел» а его главе Моргуну М.И., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, КФХ «Факел» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных крестьянским хозяйством требований.

Из материалов дела следует, что  заявление КФХ «Факел» подано в суд в рамках главы 24 АПК РФ, но подписано представителем не КФХ, а гражданина Моргуна М.И. по выданной им как физическим лицом (удостоверенной нотариально) доверенности от 08.07.2008 г. (л.д. 3-об, 4). Однако впоследствии в суд подано от имени КФХ «Факел» заявление от 05.10.2009 г. в ответ на определение суда и заявление об уточнении требований, подписанные Главой КФХ «Факел» Моргуном (л.д. 54, 72-73). Данное обстоятельство подтверждает, что заявление в арбитражный суд подано КФХ «Факел» как юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (номер в ЕГРЮЛ 1026101123344).

Таким образом, в рамках настоящего дела требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя заявлены должником (КФХ «Факел») к судебному приставу-исполнителю, действия которого обжалуются, третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные КФХ «Факел» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя исходя из положений статьи 329 АПК РФ рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ.

В силу статьей 198-201 АПК РФ, основанием для признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц (в том числе судебных приставов-исполнителей) является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия не противоречат требованиям Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Материалы дела свидетельствуют о том, что арест на имущество КФХ наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта (определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2484/2009)  о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей  68 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве одной из мер принудительного взыскания обозначено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном