Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-20945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документе требований, наложить арест на имущество должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на имущество должника, убедился в отсутствие денежных средств, иного имущества у КФХ «Факел», на момент ареста судебный пристав-исполнитель располагал договором залога от 15.01.2007 г., заключенного между КФХ «Факел» (залогодатель) и ООО «Кермек» (залогодержатель, взыскатель по исполнительному производству (л.д. 49, 52). Данный договор обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства принадлежности имущества, являющегося предметом залога, должнику, в связи с чем пристав наложил арест на имущество крестьянского хозяйства, являющееся предметом договора залога от 15.01.2007г. При этом у судебного пристава не было оснований сомневаться в принадлежности данного имущества крестьянскому хозяйству, поскольку наглядными признаками личного имущества данное имущество (сельскохозяйственная      техника) не обладает. При наложении ареста на имущество присутствовал глава КФХ «Факел» Моргун М.И. (а также 2 понятых), перечень арестованного имущества был составлен в его присутствии, что удостоверено подписями Моргуна на листах 1, 2, 3 акта, возражений относительно принадлежности данного имущества  КФХ, Моргун при составлении акта описи и ареста от 13.04.2009 г. не заявлял (л.д. 16-18).

При указных обстоятельствах  апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя  по наложению ареста согласно акту от 13.04.2009 г. не противоречат законодательству РФ об исполнительном производстве и не нарушают прав КФХ «Факел», а доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Отсутствие подписи Моргуна в графе «копию акта о наложении ареста получил» не опровергает факт составления данного акта в присутствии указанного лица, а потому не может быть принято судом в качестве основания, подтверждающего незаконность действий пристава по аресту имущества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, подписанной главой КФХ «Факел» Моргуном М.И.,  апелляционный суд считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права Моргуна может быть предъявление им иска об освобождении имущества от ареста, а не заявление о признании действий пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными.

Между тем, требование КФХ об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, поскольку данное требование предполагает иной субъектный состав, кроме того, КФХ «Факел» по данному требованию является ненадлежащим истцом.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что  в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Между тем, как указано выше, в настоящем деле требования заявлены должником (КФХ «Факел»), а не собственником имущества - Моргуном к судебному приставу-исполнителю (а не должнику КФХ «Факел» и взыскателю ООО «Кермек»),  третьим лицом к участию в деле привлечен взыскатель, то есть субъектный состав участвующих в деле лиц определен в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, в рамках которой КФХ заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в то время как спор об исключении имущества из акта описи и ареста рассматривается в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных КФХ «Факел» требований признается законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова