Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А53-13472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13472/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство, отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агрокооператива "Чапаевец"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-13472/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон"

к ответчику Агрокооперативу "Чапаевец"

о взыскании задолженности в размере 222 000 руб.

и неустойки в размере 102 120 руб.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Агрокооперативу "Чапаевец" (далее – кооператив) о взыскании задолженности в размере 222 000 руб. и неустойки в размере 102 120 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С Агрокооператива «Чапаевец» в пользу ООО «Агрокомпания группы Дон» взыскана задолженность в размере 257 883 руб. 83 коп., из которых 222 000 руб. - сумма основного долга, 35 883 руб. 83 коп. - договорная неустойка. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученную муку не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны не определили количество поставляемого товара по каждому наименованию в отдельности крупы манной и муки пшеничной, договор поставки № 14/08-ГП от 30.01.2008 является незаключенным. Договор поставки не заключен, соответственно срок оплаты не определен. Исчислять размер пени необходимо по истечению месяца, с 01.03.2008.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, кооператив извещен.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрокомпания группы Дон» (поставщик) и АК «Чапаевец» (покупатель) заключен договор поставки № 14/08-ГП от 30.01.2008г., согласно которому ООО «Агрокомпания группы Дон» обязуется передать в собственность АК «Чапаевец», а АК «Чапаевец» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора муку пшеничную и крупу манную в количестве 20 тонн.

В соответствии с пунктом 2.6 договора цена товара составляет 11 100 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС 10%.

Общая стоимость товара составляет 222 000 руб., в т.ч. НДС 10 %.

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания товарной накладной ТОРГ 12 (дата поставки).

В пункте 4.1 договора указано, что расчеты за товар, а также транспортные услуги по доставке поставщиком товара на склад покупателя производятся покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, указанной в пункте 3.3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной части платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «Агрокомпания группы Дон» осуществило поставку продукции в адрес АК «Чапаевец», что подтверждается товарной накладной от 31.01.2008г. и счетом-фактурой от 31.01.2008г. № 00000447 на сумму 222 000 руб.

В нарушение требований статей 309, 486 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. Сумма долга по договору поставки № 14/08-ГП от 30.01.2008г. составила 222 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. .№ 153 от 06.04.2009г. с предложением оплатить задолженность. Задолженность погашена не была. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями договора № 14/08-ГП от 30.01.2008г. товар подлежит оплате до 10 февраля 2008г.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 308 от 31.01.2008г. и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, между ООО «Агрокомпания группы Дон» и АК «Чапаевец» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г., из которого следует, что ответчик признает сумму долга, данный акт ответчиком не оспорен в надлежащем порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стороны не определили количество поставляемого товара по каждому наименованию в отдельности, крупы манной и муки пшеничной, договор поставки № 14/08-ГП от 30.01.2008 является незаключенным, срок оплаты не определен.

Данные доводы подлежат отклонению.

По правовой природе спорный договор является договором поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено нормами о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

Судом установлено, заключенный сторонами договор поставки конкретно определяет наименование поставляемого товара, мука пшеничная высшего сорта (пункт 2.1 договора).

Определено общее количество подлежащего поставке товара – 20 тонн в упаковках по 50 кг. (п. 2.3 и 2.5 договора).

Вместе с тем передача товара и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.

При оценке относимости передачи товара к тому или иному договору во внимание могут приниматься не только указание в самих товаросопроводительных документах на исполнение конкретной сделки, но и другие доказательства, в том числе, время исполнения, объем исполнения, наличие спора между сторонами об отнесении поставок товара к тому или иному договору.

Из представленной в дело товарной накладной № 308 от 31.01.2008 усматривается, что мука в/с поставлена во исполнение условий спорного договора (л.д. 20). Ответчик не оспаривает относимость передачи товара по данной накладной к договору № 14/08-ГП от 30.01.2008г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Содержание пункта 1.1, 2.1, 2.3, 2.5-2.7, 3.1-3.2 свидетельствуют о намерении сторон установить наименование и цену на поставляемую продукцию

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки № 14/08-ГП от 30.01.2008г. в отношении товара, переданного по товарной накладной № 308 от 31.01.2008 на общую сумму 222 000 рублей.

Факт получения муки в/с и отсутствие ее оплаты ответчик не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и документальной доказанности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по обязательству в размере 222 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает наличие основной задолженности, просит уменьшить размер пени до 29 784 руб. 10 коп. ввиду явной несоразмерности договорной неустойки (л.д. 100-101).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исчислять размер пени необходимо по истечению месяца, с 01.03.2008.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний - принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 458 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю либо предоставления товара в его распоряжение.

Стороны согласовали порядок и условия расчетов по договору, расчеты производятся на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней с даты поставки товара, указанной в п. 3.3 договора, с момента передачи товара и подписания товарной накладной (п.п. 4.1- 4.2 договора).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок оплаты в соответствии с условиями договора наступил 10.02.2008.

Довод заявителя о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 102 120 руб. за период с 11.02.2008г. по 30.06.2009г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.01.2008г. в случае неисполнения настоящего договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной части платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены на сумму долга без НДС – 201 818 руб. 18 коп., за период с 11.02.2008г. по 30.06.2009г., что составило 506 дней, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными   судами   статьи   333   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предусмотренный сторонами размер пени 0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, что значительно превышает ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа. Размер заявленной неустойки несоразмерен сумме долга.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В виду этого, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца с заявлением в арбитражный суд – 11,5 % годовых, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 ГК РФ, сумма подлежащей взысканию неустойки исчислена судом первой инстанции следующим образом: 222 000 руб. х 11,5 % /360 х 506 дней = 35 883 руб. 83 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара.

В данной части решение не оспаривается заявителем.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  257 883 руб. 83 коп., из которых 222 000 руб. - сумма основного долга, 35 883 руб. 83 коп. - договорная неустойка.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу №А53-13472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева