Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-5769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с расчётного счёта должника денежных средств пояснил, что списание денежных средств со счёта должника банком на основании постановлений СПИ от 12.12.06. и от 19.12.06г. №№ 1, 2, 3 после реализации спорного имущества произошло вследствие того, что возвращённые на счёт должника денежные средства (превышающие сумму его задолженности по исполнительному производству) поступили на счёт должника быстрее, чем отзыв инкассовых поручений дошёл до руководства банка. В связи с этим, руководителю ОСБ № 1827/53, в котором находился депозитный счёт Успенского ОФССП, СПИ было направлено письмо от 07.03.07г. № 01-2568 о возврате ошибочно списанных денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт должника, представил подлинник этого письма на обозрение суда апелляционной инстанции (л.д. 144, т.2).

Представитель УФССП также представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные материалы сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07 и представленные по запросу суда доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.06г. СПИ Успенского  ОФССП вынесено постановление № 1 об объединении возбуждённых в отношении должника исполнительных производств №№ 56, 57, 3313, 3542, 4023 о взыскании в общей сложности 4 713 руб. 40 к. в сводное исполнительное производство № 83-7 св1-06, которому в 2007 году были присвоен номер 3-7 св1-07 (л.д. 32, т.1).

В январе 2007 года общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства составляла 29 413 руб., из них: 27 488 руб. 79 коп. – задолженность по исполнительным документам  и 1 924 руб. 21 коп. - исполнительский сбор. Взыскателями по сводному исполнительному производству на тот период являлись ООО «Торговый дом «Шервуд», ИФНС по Успенскому району, ГУ УПФ в Успенском районе.

04.12.06г. СПИ из ИФНС была получена информация о наличии у должника расчётного счёта № 40802810800000902598 Армавирском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» (л.д. 143, т.1).

12.12.06г. СПИ были вынесены постановления №№ 2,3 и 19.12. – постановление № 1 о списании с этого расчётного счёта задолженности в сумме 27296 руб. 84 коп. (л.д. 33-36, т.1).

23.01.07г. СПИ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого была вручена должнику 23.01.07г. под роспись на постановлении (л.д. 43, т.1).

23.01.07г. СПИ на основании указанного постановления составил акт ареста следующего имущества должника: уголок «Каприз» и 2 кресла, шкаф платяной с ящиками, шкаф платяной, комод-тумба, стол компьютерный скошенный, стол компьютерный с полукруглым местом, стол компьютерный 82x60, стол компьютерный 90x90, тумба телевизионная с ножками, стол обеденный, прихожая темного цвета, стол журнальный светлый, стол журнальный темный (15 предметов) (л.д. 44, т.1). Имущество было оценено СПИ в 15 000 руб. При составлении акта ареста присутствовал должник, который собственноручно записал в акте, что замечаний по содержанию акта не имеет и с оценкой имущества согласен.  Имущество было оставлено на ответственном хранении у должника без права пользования под расписку (л.д. 45).

30.01.07г. СПИ был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором было зафиксировано отсутствие имущества, указанного в п.п. 2, 6 акта ареста от 23.01.07г. – прихожей и стола письменного (л.д. 117, т.1). По данному факту в отношении предпринимателя вынесен обвинительный приговор, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 107-108).

С учётом самовольно реализованного должником имущества, под арестом осталось 13 предметов имущества, оценённых в 13 000 руб.

24.01.07г. СПИ в отдел по организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП (далее – отдел по реализации) была направлена заявка на реализацию арестованного по акту от 23.01.07г. имущества должника за № 69-07/7-80 (л.д. 46, т.1).

До передачи имущества на реализацию должник добровольно погасил задолженность в размере 4 тыс. рублей (квитанция № 0076582 от 29.01.07, л.д. 31, т.1), 6 тыс. рублей (квитанция № 0076585 от 05.02.07, л.д. 30, т.1).

Таким образом, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 19 413 руб. В целях погашения этой суммы долга СПИ было арестовано имущество оценочной стоимостью в 13 000 руб.

06.02.07г. в Успенский ОФССП из отдела по реализации поступило извещение от 05.02.07г. № 06-61 о том, что реализация имущества будет осуществляться специализированной торгующей организацией ООО «Армавирский ОРС» (далее – ООО «Армавирский ОРС») (л.д. 47, т.1). СПИ было предложено в двухдневный срок с даты получения извещения вынести постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

07.02.07г. СПИ было  вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Армавирский ОРС» и в присутствии понятых имущество (13 предметов), оценочной стоимостью 13 000 руб. было изъято в период с 13 час. 15 мин. до 14 час. 10 мин. 07.02.07г. и передано по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 48-49, т.1). Копия постановления была вручена должнику под роспись в постановлении. Должник при изъятии имущества присутствовал, замечаний и заявлений в акте не записал, копию акта получил, но от подписи в акте отказался.

08.02.07г. ООО «Армавирский ОРС»  составлен отчёт о результатах реализации имущества должника, согласно которому всё переданное на реализацию имущество продано на сумму 13 000 руб. (л.д. 67, т.1).

08.02.07г. в 16 час. 17 мин. должник добровольно уплатил 13 000 руб. в счёт погашения взыскиваемой суммы задолженности по квитанции № 0076587 (л.д. 20, т.1).

08.02.07г. начальником Успенского ОФССП было составлено письмо от 08.02.07г. № 69-001/1521 об отзыве с реализации имущества должника на сумму 6 438 руб. 87 коп. (л.д. 55, т.1).

09.02.07г. в 10 час. 30 мин. это письмо было передано ООО «Армавирский ОРС» (л.д. 55, т.1).

12.02.07г. ООО «Армавирский ОРС»  перечислило на депозитный счёт Успенского ОФССП платёжным поручением № 490 денежные средства, вырученные от продажи имущества должника (л.д. 56, т.1).

13.02.07г. за вх. № 286 в адрес службы судебных приставов поступило заявление взыскателя ООО «ТД "Шервуд"» об оплате должником 4 500 рублей (т. 1, л. д. 57).

15.02.07г. СПИ вынесено постановление о возврате должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований всех взыскателей (т. 1, л. д. 59). Денежные средства поступили на счёт должника 22.02.07г. (л.д. 121, т.2).

19.02.07г. сводное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

26.02.07г., 28.02.07г., 02.03.07г. Армавирским филиалом ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» со счёта должника были списаны и перечислены на депозитный счёт Успенского ОФССП денежные средства на основании инкассовых поручений, выставленных на основании постановлений СПИ от 12.12.06г. №№ 2, 3 и от 19.12.06г. № 1 (л.д. 121, т.2).

27.02.07г., 02.03.07г., 05.03.07г., указанные постановления СПИ №№ 1, 2, 3 были направлены банком в Успенский ОФССП как исполненные (л.д. 121, т.2).

07.03.07г. постановления были получены СПИ (л.д. 62-65).

07.03.07г. СПИ в адрес ОСБ № 1827/53, в котором находился депозитный счёт Успенского ОФССП, было направлено письмо от 07.03.07г. № 01-2568 о возврате излишне списанных Армавирским филиалом ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» с расчётного счёта должника денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт должника (л.д. 144, т.2).

Считая, что арест и изъятие имущества произведены судебным приставом с нарушением требований п.2 ст. 46, ст. 52, 88 закона № 119-ФЗ, должник обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 45 закона № 119-ФЗ,  одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию. В соответствии с п. 5 ст. 46 закона № 119-ФЗ, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в июне 2006 года, оспариваемые действия СПИ по аресту совершены в январе 2007 года, а по реализации имущества – в феврале 2007 года.

Согласно актам описи и изъятия спорного имущества для передачи его на реализацию, а также объяснениям Бандурко Е.А. и Волковой О.В., присутствовавших 07.02.07г. при изъятии имущества в качестве понятых, полученным заместителем прокурора Успенского района Рыльковым Н.А., должник, присутствовавший при их составлении, не заявлял СПИ о том, что у него имеются денежные средства или иное имущество, которые можно направить на погашение его задолженности перед взыскателями (л.д. 141, 142, т.1). Должник также не заявлял о том, что это имущество ему не принадлежит. В материалах сводного исполнительного производства и в материалах дела также отсутствует информация об обращении третьих лиц с исками в суд в порядке ст. 92 закона № 119-ФЗ об исключении спорного имущества из акта ареста от 23.01.07г.

Суд апелляционной инстанции дважды предлагал должнику представить доказательства его довода о наличии у него в тот период денежных средств, а также подлинник выписки Армавирского филиала ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» за период с 01.11.06г. по 31.12.06г. о наличии денежных средств на счёте должника, на которую он ссылается в жалобе, а также доказательства информирования об этом обстоятельстве СПИ. Должник этой справки, а также иных документов в обоснование своего довода о наличии у него достаточных денежных средств не представил.

В соответствии со справкой ИФНС, в период совершения спариваемых действий у должника имелся единственный расчётный счёт № 40802810800000902598 Армавирском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» (л.д. 149, т.2).

В декабре 2006 года СПИ принял меры к списанию денежных средств с этого счёта в случае их наличия, направив в банк постановления от 12.12.06г. №№ 2, 3 и от 19.12.06г. № 1.

По состоянию на 23.01.07г. денежных средств с этого расчётного счёта должника на депозитный счёт Успенского ОФССП не поступило, в связи с чем СПИ имел право проводить дальнейшие действия по обращению взыскания на иное имущество должника.

Изучив затребованную у банка по собственной инициативе справку о движении денежных средств по этому счёту, а также письмо банка, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 25.09.06г. по 07.12.06г. на этом счёте должника в действительности имелись денежные средства (сводное исполнительное производство в отношении должника было заведено в июле 2006 года) (л.д. 120-121, т.2). Должник эту информацию от СПИ утаил. Судя по движению денежных средств по этому счёту, указанные денежные средства списывались на уплату обязательных платежей и страховых взносов, а также на частичное исполнение выставленных СПИ инкассовых поручений.

В период с 26.12.06г. по 22.02.07г. денежных средств на указанном счёте должника не имелось. 22.02.07г. на счёт должника поступили 11 087 руб. – возвращённых с депозитного счёта Успенского ОФССП как остаток от стоимости реализованного имущества.

Эти денежные средства 26.02.07г., 28.02.07г., 02.03.07г. были перечислены на депозитный счёт Успенского ОФССП во исполнение требований постановлений №№ 1, 2, 3 от 12.12.06г. и 19.12.07г. После этого данные постановления были возвращены СПИ как исполненные.

27.02.07г., 01.03.07г. списанные со счёта должника денежные средства были возвращены на его счёт в связи с закрытием депозитного счёта Успенского ОФССП (л.д. 121, т.2).

07.03.07г. СПИ в адрес ОСБ № 1827/53, в котором на дату составления письма находился депозитный счёт Успенского ОФССП, было направлено письмо от 07.03.07г. № 01-2568 о возврате излишне списанных банком с указанного счёта должника денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт должника (л.д. 144, т.2).

Должник не представил информации о том, что эти средства на его счёт не были возвращены.

Таким образом, изучив обстоятельства списания денежных средств с расчётного счёта должника № 40802810800000902598 Армавирском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ» суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае имело место двойное списание одной и той же суммы со счёта должника: возвращённые должнику от реализации имущества денежные средства повторно списывались банком в погашение его уже погашенной перед взыскателями задолженности. Это двойное взыскание произошло в результате неудовлетворительной работы СПИ, который не принял всех зависящих от него мер к отзыву с исполнение постановлений №№ 1, 2, 3 от 12.12.06г. и 19.12.06г.: имущество должника было реализовано 07.02.07г. и СПИ не отозвал указанные постановления с исполнения.

Между тем, ч. 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник не выполнил адресованного ему предложения суда апелляционной инстанции о предоставлении мотивированных пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями СПИ.

Установление ч.5 ст. 200 АПК РФ особенностей распределения бремени доказывания в т.ч. по делам об оспаривании действий органов принудительного исполнения не меняет общего правила доказывания, установленного ч.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым каждое лицо должно доказать то доводы, на которые оно ссылается.

Изучив материалы сводного исполнительного производства