Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-5769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3-7 св1-07 суд апелляционной инстанции установил, что СПИ были приняты меры к устранению нарушения указанных прав должника: 07.03.07г. СПИ в адрес ОСБ № 1827/53, в котором находился депозитный счёт Успенского ОФССП, было направлено письмо от 07.03.07г. № 01-2568 о возврате излишне списанных банком с указанного счёта должника денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов на счёт должника (л.д. 144, т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07 с должника была взыскана в принудительном порядке только та сумма, которая причиталась взыскателям– 29 413 руб. - и излишнего взыскания не было. Должник не доказал факта причинения ему СПИ ущерба от ошибочного списания с его счёта денежных средств, которые затем были зачислены на его счёт.

Доводы должника о том, что сумма долга перед взыскателями была погашена им до передачи спорного имущества на реализацию признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела.

В частности, на начало совершения оспариваемых действий сумма взыскания с должника составляла 29 413 руб. 23.01.07г. СПИ арестовал имущества должника на сумму 13 000 руб.

До передачи имущества на реализацию, 29.01.07г. и 05.02.07г., должник добровольно погасил задолженность в размере 10 000 руб. (квитанции № 0076582 от 29.01.07 и № 0076585 от 05.02.07, л.д. 30-31, т.1).

Таким образом, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составила 19 413 руб., из которых 13 000 руб. было обеспечено арестованным имуществом и 6 413 руб. –задолженности, имуществом не обеспеченной.

07.02.07г. в 14 час. 10 мин. арестованное имущество было передано по акту на реализацию на комиссионных началах.

08.02.07г., в 16 час. 15 мин. должник внёс на депозитный счёт Успенского ОФССП 13 000 руб. в счёт погашения долга.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 07.02.07г. по 08.02.07г. в это время имущество уже было реализовано.

Доводы должника о невозможности реализации его имущества в столь короткий срок, а также о злонамеренном непринятии у него СПИ денежных средств утром 08.02.07г. судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные. Сводное исполнительное производство было заведено в июле 2006 года, имущество было арестовано за две недели до его передачи на реализацию. В течение этого срока должник имел возможность исполнить требования исполнительных документов, чего не сделал. При аресте имущества должник был предупреждён о цели ареста и последующих действиях СПИ с этим имуществом. Имущество было реализовано в целях выполнения требований исполнительных документов. Остаток выручки от реализации имущества был возвращён взыскателю на его расчётный счёт.

Довод должника о том, что СПИ неосновательно не была принята информация об уплате должником ООО «ТД «Шервуд» 4 500 руб. до передачи имущества на реализацию также отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный, поскольку представленный в подтверждение этому СПИ должником документ правомерно был не принят СПИ как ненадлежащее доказательство (л.д. 19, т.1). В частности, эта незаверенная ксерокопия акта сверки от 30.12.06г. от имени взыскателя была подписана бухгалтером его структурного подразделения, из неё не следовало, что числящиеся в кредите 4 500 руб. уплачены должником в счёт задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства № 3-7 св1-07. То обстоятельство, что в письме, поступившем в Успенский ОФСПП 13.02.07г. указанный взыскатель подтвердил уплату должником 4 500 руб., не делает произведённого ранее отказа СПИ от принятия названного акта сверки незаконным, поскольку, такого подтверждения от взыскателя могло и не поступить. Кроме того, недисциплинированность ООО «ТД «Шервуд», своевременно не известившего СПИ о частичном погашении должником задолженности, не должна ставиться в вину СПИ.

Ссылка должника на нарушения СПИ порядка оформления актов ареста, изъятия имущества для передачи его на реализацию, постановления об изъятии имущества не подкреплена доводами о том, какие конкретно права должника нарушены тем, что в акте ареста не указан порядковый номер в книге учёта арестованного имущества и другими подобными нарушениями и в чём для него выразились неблагоприятны от этого последствия помимо того, что таким образом с должника были взысканы суммы в погашение его задолженности перед взыскателями.

Заявленный в жалобе довод должника о порочности акта ареста от 23.01.07г., поскольку в одном его экземпляре  СПИ не была указана цена помеченной в акте под № 13 прихожей тёмного цвета, а в другом экземпляре указана (л.д. 16, 44, т.1) судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Указанная прихожая вошла в акт ареста, должник подписал экземпляр акта ареста, в котором СПИ не была проставлена цена прихожей, без замечаний; дал расписку о принятии в т.ч. и прихожей на ответственное хранение; подписал без замечаний акт изъятия на реализацию в т.ч. и прихожей, а также постановление о передаче в т.ч. и этой прихожей на реализацию с уже проставленной ценой в 1000 руб. При этом, каких-либо обращений к СПИ по поводу оценки данной прихожей должник не заявил, хотя имел такую возможность: межу арестом и передачей имущества на реализацию прошло около двух недель, должник был ответственным хранителем этого имущества и должен был знать о целях ареста этого имущества (последующая реализация).

При таких обстоятельствах довод должника о том, что СПИ с него были взысканы денежные средства в размере, превышающем сумму взыскания и было незаконно реализовано имущество при том, что должник предварительно погасил задолженность перед взыскателями,  был правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 52 закона № 119-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, СПИ для определения стоимости имущества назначает специалиста. СПИ производит оценку имущества должника, руководствуясь своим профессиональным опытом и исходя из рыночных цен, существующих в данной местности.

Должник присутствовал при аресте спорного имущества и согласился его оценкой, о чём собственноручно сделал запись в акте ареста. В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют ходатайства должника о назначении специалиста для оценки указанного имущества. Имущество было передано на реализацию спустя две недели после его ареста.

В связи с изложенным, довод должника о занижении стоимости реализованного имущества судом оценивается критически. Должник имел возможность реализовать своё право на инициирование оценки специалистом-оценщиком, но ею не воспользовался. При таких обстоятельствах, заявление должника о существенном занижении СПИ стоимости спорного имущества после того, как это имущество уже реализовано, расценивается как не направленный на защиту законных прав и интересов должника.

Кроме того, представленные в материалы дела до его направления на новое рассмотрение незаверенные надлежащим образом ксерокопии ценников, изготовленные должником, как и представленные суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы  копии изготовленной ООО «Рилой» для должника на основании договора от 04.02.08г. № 131-КО справки о стоимости мебели бытовой по состоянию на январь 2007г. и прейскуранта на 01.01.07г. не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими цену арестованного имущества, поскольку не отражают рыночную стоимость аналогичных товаров, существующую в данной местности.

В справке ООО «Рилой» также прямо указано, что она не является отчётом об оценке и не носит оценочного характера, поскольку оценщику не были представлены предметы оценки для осмотра.

При таких обстоятельствах довод должника о том, что цена имущества, указанная в акте ареста, значительно занижена, был правомерно отклонён судом первой инстанции.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы пришёл к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановление СПИ по аресту и передаче спорного имущества на реализацию соответствуют требованиям закона № 119-ФЗ и не нарушают законных прав и интересов должника.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование должника о взыскании с УФССП судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесённые по делу судебные расходы возмещаются участвующим в деле лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственная пошлина не взыскивается. В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на ст. 110 АПК РФ при мотивировании отказа во взыскании в пользу должника с УФССП 2000 рублей государственной пошлины не соответствует нормам процессуального права. Вместе с тем, она не повлекла за собою принятия неправильного решения в этой части, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения решения в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В материалах дела имеется подлинная квитанция от 25.06.07г. № 427049479, согласно которой должник уплатил за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины (л.д. 130, т.1), в связи с чем и на основании ст. 329 АПК РФ государственная пошлина подлежит возвращению должнику из федерального бюджета.

Платёжный документ об уплате должником в доход федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании действий СПИ в материалах дела отсутствую, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её возвращения должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирумяну Борису Бахшиевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова