Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-6091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6091/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ООО «Строитель-БН»: представители не явились, извещены;

от ООО «Калитвастрой»: представитель Данилина С.Г., дов. от 27.04.2009;

представитель Мешкова Т.Г., дов. от 20.01.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Строитель-БН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу № А53-6091/2009

по иску ООО «Строитель-БН»

к ООО «Калитвастрой»

о взыскании задолженности, процентов,

и встречному иску ООО «Калитвастрой»

к ООО «Строитель-БН»

о взыскании стоимости материалов, пени за нарушение сроков исполнения обязательств

при участии третьего лица: МУ по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик»,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель-БН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Калитвастрой» о взыскании задолженности по оплате подрядных работ на объекте: жилой дом 19а (2 секция-25 квартир) по ул. Совхозная в г.Белая Калитва РО, исполненных истцом как субподрядчиком на основании договора от 1 августа 2008г., в сумме 655 006 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560 руб. 99 коп.

До принятия судом решения по делу ООО «Калитвастрой» был заявлен встречный иск о взыскании стоимости материалов в сумме 810 631 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 206 930 руб. 46 коп. и стоимости услуг генподряда в размере 22 198 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по первоначальному иску с ООО «Калитвастрой» в пользу ООО «Строитель-БН» взыскано 49 269 руб. – задолженности, 1 929 руб. 93 коп. – процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску с ООО «Строитель-БН» в пользу ООО «Калитвастрой» взыскано 22 198 руб. – стоимости услуг по генеральному подряду, 2000 руб. – пени, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Калитвастрой» в пользу ООО «Строитель-БН» взыскано 27 000 руб. 93 коп. – задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строитель-БН» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно определил стоимость выполненных работ на основании сметной документации к контракту, которая ООО «Строитель-БН» не согласовывалась и принималась только в части объема выполняемых работ. Ссылки суда на постановление Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1 являются несостоятельными, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер. Суд не учел тот факт, что при выполнении работ были использованы материалы, не указанные в смете, а счета-фактуры и накладные выставлялись генподрядчиком на сумму 204 894 руб. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3.2 договора, которым, по мнению ООО «Строитель-БН», определена стоимость работ без стоимости материалов. При разрешении встречного иска судом необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела акты испытаний от 15.10.2008 и от 16.10.2008, из которых следует, что на указанные даты работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме и готовы для передачи подрядчику.

МУ по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу привело перечень документов, подтверждающих, по мнению учреждения, оплату генподрядчику ООО «Калитвастрой» тех же самых видов работ, что произвел субподрядчик ООО «Строитель-БН», просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Определением от 16.11.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А53-6094/2009.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «Калитвастрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Строитель-БН» и МУ по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 81079, 81076), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца по первоначальному иску и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям муниципального контракта № 101 от 18 июня 2007г. подрядчик (ООО «Калитвастрой») принял на себя обязательства на свой риск выполнить в 2007-2008 годах по заданию заказчика (Муниципальное учреждение по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказчик») с использованием своих материалов работу, а заказчик обязался принять и оплатить работу (строительство 25 квартир, общей площадью 1180,3 кв.м. в строящемся 50-квартирном жилом доме 19а (2 секция-25 квартир) – 2 очередь строительства по ул.Совхозной в г.Белая Калитва РО).

Между ООО «Калитвастрой» (подрядчик) и ООО «Строитель-БН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 1 августа 2008г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте: жилой дом 19а (2 секция-25 квартир) по ул.Совхозная в г.Белая Калитва РО (устройство водопроводных систем с установкой оборудования; устройство канализационных систем с установкой оборудования; установка приборов учета и контроля системы водопровода, установка санитарно-технического оборудования и др. сопутствующие работы на объекте, согласно прилагаемой к договору сметной документации), а подрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик выполняет работу из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования.

Договором предусмотрен срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание в 2 этапа: 1) трубная разводка - в срок до 01.10.2008; 2) установка приборов и оборудования - в срок до 14.10.2008.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 915 642руб., в том числе, аванс в сумме 200 000руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Строитель-БН» выполнило обусловленные пунктом 1.2 договора работы, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ 22 1, 25 1, 33/1 от 20 октября 2008г., 44/1, 45/1 от 6 ноября 2008г., на общую сумму 1 109 900руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Калитвастрой» обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Строитель-БН» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 655 006 руб., которая определена с исключением суммы перечисленного аванса 250 000 руб., а также суммы 204 894 руб., составляющей фактическую стоимость материалов, полученных от ООО «Калитвастрой» по товарным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 560 руб. 99 коп.

В свою очередь ООО «Калитвастрой» обратилось с встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Строитель-БН» стоимость материалов в сумме 810 631руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 206 930 руб. 46 коп., а также стоимость услуг генподряда в размере 22 198 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного субподряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении подрядных работ подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять фактически выполненную работу и уплатить обусловленную в договоре цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор в отношении толкования условия пункта 3.2 договора, согласно которому стоимость работ составляет 915 642 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Вместе с тем в пункте 1.3 договора предусмотрено, что работу субподрядчик выполняет из материалов подрядчика с использованием собственного оборудования. При этом стороны в договоре не согласовали способ определения цены выполняемых работ, а также порядок определения стоимости материала подрядчика.

Оспаривая сумму заявленных требований, ООО «Калитвастрой» указывает на то, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма договора подряда включает в себя стоимость материалов, которые им предоставлялись, и она должна быть исключена из суммы задолженности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пункт 1.2 договора о том, что субподрядчик обязуется выполнить работу согласно прилагаемой сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оценивая имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2, суд пришел к выводу о том, что фактически стороны руководствовались проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным учреждением по капитальному строительству Белокалитвенского района «Стройзаказчик». В актах о приемке выполненных работ в обоснование наименования работ и затрат указаны те же позиции нормативов территориальных расценок, установленных Сборником Территориальных единичных расценок, по которым определялась стоимость материалов, что и в локальном сметном расчете.

Стороны не заключили соглашения об определении стоимости материалов, включаемых в стоимость строительства по договору субподряда. Контррасчет о количестве использованных материалов и их стоимости общество не представило. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску может быть взыскана задолженность за выполненные истцом работы за вычетом стоимости использованных в строительстве материалов подрядчика, определенной не по отпускным (фактическим) ценам, а с учетом сметной цены материалов, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ООО «Калитвастрой» в пользу ООО «Строитель-БН» задолженности по оплате выполненных работ в размере 49 269 руб.

Определяя подлежащую взысканию по первоначальному иску сумму, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных работ на сумму вознаграждения за услуги генерального подряда, составляющую в соответствии с пунктом 3.4 договора 2% от общей стоимости работ (22 198 руб.). В данной части решение суда не оспаривается.

Как следует из искового заявления, ООО «Строитель-БН» заявлено требование о взыскании с ООО «Калитвастрой» процентов за пользование