Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-6091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чужими денежными средствами за период с 26.10.2008 по 20.03.2009 в размере 30 560 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Строитель-БН» правомерно.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ООО «Строитель-БН» процентов, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 6 ноября 2008г., в связи с чем проценты следует исчислять за период с 13 ноября 2008г., что согласно расчету суда с учетом суммы основной задолженности 49 269 руб. с исключением НДС составляет 1 929 руб. 93 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов является правильным, ни ООО «Строитель-БН», ни ООО «Калитвастрой» не оспорен. Контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 1.4 договора субподряда, работы по договору субподрядчик был обязан завершить до 14 октября 2008г. Акт выполненных работ формы КС-2 по второму этапу подписан 6 ноября 2008г.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отклонил довод истца о том, что работы были завершены в установленный договором срок, о чем свидетельствуют акты испытаний от 15.10.2008 и от 16.10.2008, поскольку акты (протоколы) испытаний свидетельствуют не о полном завершении работ, а об удовлетворительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств того, что им было направлено ответчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, и что приемка осуществлена с опозданием по вине ответчика.

Пунктом 4.2 договора субподряда установлена неустойка за просрочку сдачи работ в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Поскольку начисленная исходя из указанного условия договора сумма неустойки оценена судом первой инстанции как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, вывод о ее уменьшении на основании со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ основан на действующем законодательстве и соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Строитель-БН».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО «Строитель-БН» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 1023 руб. 30 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 по делу № А53-6091/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО «Строитель-БН» из федерального бюджета 1023 руб. 30 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко