Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-18783/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18783/2007-15

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – представитель Стрекозова Виктория Евгеньевна, доверенность № 22 от 13.02.2008г., паспорт 6005 052079, выдан 08.07.2004г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, представитель Гулуа Роман Зурабиевич, доверенность - л.д. 47, т. 1, паспорт 6004 644856, выдан 20.12.2003г. ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону,

от ответчика (истца по встречному иску) – представитель Балута Игорь Анатольевич, доверенность б/н от 24.10.2007г., удостоверение адвоката № 0654 от 02.12.2002г., представитель Карибжанова Елена Люсьеновна, доверенность от 02.12.2007г., паспорт 6004 663088, выдан 04.12.2003г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Штоколова Михаила Ивановича (ответчик, истец по встречному иску)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008г. по делу № А53-18783/2007-15,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис»

к ответчику – ИП Штоколову Михаилу Ивановичу

о взыскании 10 425 000 руб.,

по встречному иску ИП Штоколова Михаила Ивановича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис»

о признании незаключенным договора от 22.05.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис» (далее – ООО «АгроТрансСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штоколову Михаилу Ивановичу (далее – ИП Штоколов М.И., предприниматель) о взыскании 10 425 000 руб., в том числе сумма аванса в размере 2 500 000 руб., штрафная неустойка в размере 4 750 000 руб., пеня в размере 3 175 000 руб. (1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы аванса за период с 11.06.2007г. по 15.10.2007г.).

В процессе рассмотрения дела ИП Штоколов М.И. подал встречное исковое заявление к ООО «АгроТрансСервис» о признании незаключенным договора от 22.05.2007г., составленного между предпринимателем и обществом (л.д. 59-60, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2008г. исковые требования ООО «АгроТрансСервис» удовлетворены частично – с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 4 875 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. – аванс, 2 375 000 руб. – штраф, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что предварительный договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием. Ответчик выполнил обязательство, предусмотренное предварительным договором – произвел выдел земельных долей и оформил право собственности на земельный участок 17.09.2007г., о чем истцу не сообщил. С этой даты у сторон возникло обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Однако ответчик не предпринял действий, направленных на заключение основного договора и в период до 07.12.2007г. произвел отчуждение его другому лицу. С учетом изложенного суд первой инстанции счел правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50%. В части иска о взыскания пени суд отказал ввиду того, что договором не предусмотрен срок возврата аванса. Кроме того, обязанность по возврату суммы аванса не могла возникнуть ранее 17.09.2007г., при этом истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате суммы аванса в период с 17.09.2007г. по 15.10.2007г. Предварительный договор суд счел заключенным, так как его предметом явилось заключение основного договора.

Не согласившись с решением, ИП Штоколов М.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что до 17.09.2007г. никакие договоры, связанные с распоряжением земельным участком, не могли заключаться в силу требований закона. Истец также бездействовал, не предпринимая никаких мер к заключению основного договора. Кроме того, третье отлагательное условие по предварительному договору – получение согласия супруги ответчика - Штоколовой Е.В. – так и не было реализовано. Между тем, супруга предпринимателя возражает против продажи земельного участка ООО «АгроТрансСервис». Условия предварительного договора между двумя лицами не могут содержать санкцию за правомерное поведение третьих лиц. ИП Штоколов М.И. также указал, что истец по делу не понес убытков, а наложением ареста препятствовал возврату аванса. На основании изложенного заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Штоколова М.И. поддержали апелляционную жалобу, указав, что предметом предварительного договора явился объект, ограниченный в обороте (статья 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Продавцу принадлежит доля в праве на земельный участок, которая не была определена. Покупатель знал о том, что земельный участок не сформирован, поскольку в предварительном договоре содержится условие о необходимости формирования земельного участка. При этом срок предварительного договора – до 05.06.2007г., однако формирование в эти сроки земельного участка невозможно. Получение уведомления истца о заключении основного договора предприниматель Штоколов М.И. отрицает. Кроме того, в иске истец указал, что отказ от заключения договора купли-продажи был сделан предпринимателем в июне 2007г., при этом судом установлено, что отказ последовал в сентябре 2007г. Отказ от исполнения договора не отличается от уклонения от исполнения договора, ответственность за которое предусмотрена только в виде взыскания убытков. На основании изложенного представители предпринимателя считают, что решение суда подлежит изменению с учетом того, что ИП Штоколов М.И. обязан возвратить ООО «АгроТрансСервис» только аванс.

Кроме того, представители ИП Штоколова М.И. заявили ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Представители ООО «АгроТрансСервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что предприниматель обжалует решение суда только в части применения штрафной неустойки. Предметом предварительного договора явилось последующее заключение основного договора купли-продажи земли после выполнения покупателем ряда условий договора - выделения в натуре земельной доли. Отказ от исполнения договора подтверждается письменным актом, составленным с участием двух свидетелей. Штоколова Е.А. официально не заявляла об отсутствии своего согласия на заключение основного договора с обществом. При заключении предварительного договора купли-продажи согласие супруги не требуется. Поскольку впоследствии Штоколов М.И. сформировал участок и приобрел право собственности на него, общество в ноябре 2007 года направило предпринимателю уведомление о необходимости заключения договора купли-продажи. Предприниматель на него не отреагировал, аванс не возвращал, реализовав земельный участок другому лицу, в связи с чем в настоящее время общество не видит необходимости в заключении основного договора купли-продажи. Наличие убытков общество не обязано доказывать. Посредством почтовой связи письменное уведомление обществом предпринимателю не направлялось.

Ввиду отсутствия возражений со стороны представителей ООО «АгроТрансСервис» законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ – в части взыскания с предпринимателя в пользу общества штрафной неустойки в сумме 2 375 000 руб.   

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007г. между индивидуальным предпринимателем Штоколовым М.И. (продавец) и ООО «АгроТрансСервис» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (л.д. 9-10, т .1). Предметом договора явилось последующее заключение договора купли-продажи земельного участка после выделения в натуре земельных долей: 24/640, 10/640, 33/640, 17/640, 11/640 (всего – 95/640) в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 27 749 395 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, в бывших границах ЗАО «Красновское», кадастровый номер 61:03:60 00 10:0146 (свидетельства о государственной регистрации права собственности за Штоколовым М.И. на земельные доли – л.д. 15-19, т. 1).

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора от 22.05.2007г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи объекта по цене 4 750 000 руб. в срок до 05.06.2007г. (то есть через 14 дней после заключения предварительного договора). При этом согласно пункту 5 данного договора продавец обязался в срок до 04.06.2007г. подготовить за свой счет и предоставить покупателю следующие документы:

документ, подтверждающий право собственности на выделенный земельный участок;

землеустроительное дело;

кадастровый план земельного участка;

отказ Администрации Багаевского района Ростовской области от права преимущественной покупки выделенного земельного участка;

выписку из Единого государственного реестра прав об отсутствии обременений (ограничений) на земельный участок;

справку из налоговой инспекции о том, что у собственника отсутствует задолженность по оплате налогов;

обеспечить присутствие на сделке с паспортом супруги собственника для получения согласия на продажу в случае, если отчуждаемый объект является совместно нажитым имуществом или согласие супруги на продажу объекта в нотариальной форме или документальное подтверждение отсутствия супруги.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Ввиду изложенного несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора в целом, поскольку переход права собственности на земельный участок не являлся его предметом. Фактически между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность совершить определенные действия по подготовке пакета документов, необходимого для формирования земельного участка как объекта гражданского оборота. Совершение данных действий представляет собой ряд отлагательных условий, после наступления которых у предпринимателя возникнет обязанность продать сформированный земельный участок покупателю. При этом сторонам не было и не могло быть известно на момент заключения предварительного договора, наступят все эти отлагательные условия или нет, поскольку их выполнение поставлено в зависимость от обстоятельств, на которые индивидуальный предприниматель не способен повлиять.

Так, в предварительном договоре стороны четко определили, из состава каких земель должно произойти формирование земельного участка – площадью 411,35 га, находящегося на полях (участках) №№ 1, 2, 10, 11, 13, 14, 17 Багаевского района в бывших границах ЗАО «Красноводское», в том числе 285 га орошаемой пашни по полях (участках) №№ 10, 11, 13, 14, 17 и 95 га богарной пашни на полях №№ 1, 2 согласно землеустроительного дела от 2005г. (пункт 1 предварительного договора от 22.05.2007г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Следовательно, само выделение земельного участка в натуре в составе тех земель, которые указаны в предварительном договоре, зависит не только от воли предпринимателя, но и от волеизъявления других собственников земельных долей данного земельного участка. 

Кроме того, сторонам не было известно, даст ли согласие на продажу истцу выделенного земельного участка Администрация Багаевского района и супруга предпринимателя.

Таким образом, предварительный договор был заключен под отлагательными условиями, наступление которых не зависит от воли сторон, однако только после выполнения этих условий у сторон возникает обязательство заключить основной договор купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственным отлагательным условием предварительного договора являлось оформление права собственности на земельный участок после выделения земельных долей в натуре ИП Штоколовым М.И., и это условие выполнено ответчиком 17.09.2007г. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего.

Штоколову М.И. был выделен