Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-18783/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в собственность земельный участок общей площадью 234,2450 га за счет 54 земельных долей в бывших границах ЗАО «Красновское» Багаевского района. В Земельно-кадастровой палате Багаевского района данный участок зарегистрирован 30.08.2007г., кадастровый номер 61:03:60 00 10:0251. Данное обстоятельство подтверждается справкой Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 04.09.2007г. (л.д. 101, т. 1).

Из названной справки, а также из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 61:03:60 00 10:0251 (л.д. 105-107, т. 1) следует, что участок состоит из 8 частей (единое землепользование). В него входят поля: № 9 – 62,11 га, № 4 – 50 га, № 21 – 29,64 га, № 25 – 30,16 га, № 26 – 23,34 га, № 24 – 13 га, № 34 – 5,8 га, № 30 – 20,1 га.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2007г., представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по запросу суда первой инстанции, Штоколову М.И. принадлежат 6 объектов недвижимого имущества – 5 строений и 1 земельный участок в Багаевском районе в бывших границах ЗАО «Красновское», кадастровый номер 61:03:60 00 10:0251 (л.д. 119-120, т. 1). Других объектов недвижимого имущества у предпринимателя нет.

Между тем, земельный участок, на который зарегистрировано право собственности за Штоколовым М.И., не соответствует требованиям земельного участка, подлежащего выделу по предварительному договору от 22.05.2007г. (из 95 земельных долей площадью 411,35 га, состоящего из полей №№ 1, 2, 10, 11, 13, 14, 17). Земельный участок с данными характеристиками, действительно, был сформирован с присвоением кадастрового номера 61:03:60 00 10:0241 (кадастровый план – л.д. 72-76, т. 1). Заказчиком на межевание данного участка явился Штоколов М.И. как один из участников общей долевой собственности. Однако непосредственно Штоколову М.И. был выделен другой земельный участок, на который он и зарегистрировал право собственности.

Учитывая изложенное, отлагательное условие - формирование земельного участка площадью 411,35 га, состоящего из полей №№ 1, 2, 10, 11, 13, 14, 17 и государственной регистрации права собственности на него за индивидуальным предпринимателем, не было исполнено, в связи с чем не могли быть исполнены и прочие его отлагательные условия, следовательно, обязанность по заключению основного договора купли-продажи у сторон не возникла.

Таким образом, уклонение от заключения договора купли-продажи со стороны предпринимателя не имело места ввиду отсутствия соответствующей обязанности. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ прекращены, поскольку срок предварительного договора окончен, и основной договор не заключен. При этом ссылка ООО «АгроТрансСервис» на отказ предпринимателя от заключения основного договора купли-продажи несостоятельна, поскольку заключение такого договора невозможно по причине отсутствия товара (сформированного земельного участка).

В связи с изложенным правовые основания для применения к предпринимателю мер гражданско-правовой ответственности за уклонение от заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Считая неправомерными исковые требования о взыскании штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Совершение действий по формированию земельного участка и оформлению права собственности на него по условиям предварительного договора осуществляется предпринимателем своими силами и за свой счет. Получение же аванса за земельный участок является одним из обязательств общества по оплате товара по будущему основному договору купли-продажи и не связано с предметом предварительного договора.

Пунктом 3 договора от 22.05.2007г. предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу авансовый платеж в сумме 2 375 000 руб.

Согласно пункту 9 названного договора в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи либо невозможности заключения договора по его вине либо ненадлежащего исполнения обязательства продавец обязан в срок не позднее 3 дней с момента отказа от заключения договора купли-продажи выплатить покупателю штрафную неустойку в сумме, равной двукратному размеру аванса, что составляет 4 750 000 руб.

Однако объект – товар, за который стороны договорились произвести авансовый платеж, на момент заключения предварительного договора не существовал.

Статьей 554 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Поскольку земельный участок на момент заключения предварительного договора от 22.05.2007г. не был выделен в счет земельных долей предпринимателя, данный договор в части перечисления денежных средств в оплату за такой несуществующий объект является незаключенным.

С учетом изложенного, незаключенными являются также все условия, связанные с авансом, в том числе о взыскании штрафной неустойки.

Ссылка представителей ООО «АгроТраснСервис» на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции по настоящему делу предварительный договор признан заключенным, и решение в данной части не обжалуется, судебной коллегией отклоняется. Для признания договора незаключенным не требуется решение суда. Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о заключенности предварительного договора от 22.05.2007г. является ошибочным в части его условий об авансе, штрафной неустойке и пене. 

Поскольку правовое основание для получения аванса – договор купли-продажи земельного участка – отсутствовало, то полученные платежи в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением предпринимателя (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ применительно к сумме неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Однако взыскание таких процентов не входит в предмет настоящего спора. Общество заявило о взыскании именно договорной неустойки. Между тем, требования о взыскании штрафной неустойки по договору и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеют различные правовые основания и разную доказательственную базу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права. В иске в части взыскания с предпринимателя в пользу общества штрафной неустойки надлежит отказать.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет по иску 63 625 руб., из них пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца относится 48 367 руб. 20 коп., на ответчика – 15 257 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и была уплачена Штоколовым М.И. (квитанция от 28.02.2008г. – л.д. 7, т. 2). Ввиду того, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, данная сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчику за счет истца.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Штоколов М.И. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в целях обеспечения иска.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму ареста на денежные средства и иное имущество ИП Штоколова М.И., наложенного Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.10.2007г., до удовлетворенной решением суда суммы исковых требований – 2 500 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 статьи 96, статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2008 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Штоколова Михаила Ивановича в пользу ООО «АгроТрансСервис» 2 375 000 руб. штрафа отменить.

В иске ООО «АгроТрансСервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя Штоколова Михаила Ивановича штрафной неустойки отказать.

Выводы суда о взыскании со сторон государственной пошлины по иску из резолютивной части решения исключить.

Взыскать с ООО «АгроТрансСервис» в доход федерального бюджета 48 367 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штоколова Михаила Ивановича в доход федерального бюджета 15 257 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «АгроТрансСервис» в пользу индивидуального предпринимателя Штоколова Михаила Ивановича 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Уменьшить сумму ареста, наложенного Арбитражным судом Ростовской области определением от 15.10.2007г. на денежные средства индивидуального предпринимателя Штоколова Михаила Ивановича, а при недостаточности денежных средств – на принадлежащее ответчику имущество, до 2 500 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                  Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                    В.В. Галов

       М.В. Ильина