Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-26965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, условия и предмет спорного договора. платежные поручения об уплате арендных платежей суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по указанному договору истцом исполнено.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

Суд установил, что действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий.

Поэтому вывод суда о недоказанности притворности оспариваемой сделки соответствует обстоятельствам дела.

Из содержания искового заявления усматривается, заявитель ссылается на п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает, каким нормам не соответствует, прикрывает собой какой договор.

Суд, определял правовую природу спорного договора, указал, что спорный договор по правовой природе является смешанным и содержит в себе условия, предусматривающие как возникновение арендных правоотношений, так и обязательств по договорам хранения, возмездного оказания услуг, отсутствуют основания для признания спорного договора притворной сделкой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка, тому что, между сторонами не подписан акт приема-передачи объекта аренды. Не переданы документы  в соответствии с нормативными актами, содержащими правила промышленной безопасности.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды № 1 от 23.07.2007 сторонами не отрицается.

Согласно ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Указанная норма определяет порядок передачи арендуемого здания или сооружения. Составление передаточного акта связано с исполнением договора аренды.

В рассматриваемом случае арендованное по договору имущество по передаточному акту арендатору не передавалось.

Вместе с тем, сданные в аренду производственные емкости фактически были переданы истцу, подтверждается платежными поручениями, которыми оплачены услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, договор аренды № 1 от 23.07.2007 был заключен и исполнялся, что свидетельствует о возникновении для сторон соответствующих правовых последствий и опровергает довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, надлежащих доказательств передачи ответчиком спорного имущества во владение и пользование иным лицам не представлено.

Отсутствие доказательств передачи документов  в соответствии с нормативными актами, содержащими правила промышленной безопасности, не является основанием к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Спорный договор является заключенным, исполнялся сторонами, не передача ответчиком необходимых документов для эксплуатации опасных производственных объектов, в том числе силосных корпусов, не является доказательством того, что фактически не использовался и не передавался арендуемый объекта.

Иных доводов не заявлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009 по делу №А53-26965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева