Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А53-11139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11139/2009

30 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Кригмонт А.Я.-приказ  от 09.10.09г., паспорт

от ответчика: представитель Седоченкова Ю.В., доверенность от 03.01.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мультиведа"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2009г. по делу № А53-11139/2009

по иску закрытого акционерного общества "Мультиведа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ростовский порт"

об изменении условий договора

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мультиведа" (далее –ООО «Мультиведа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Ростовский порт" (далее –ООО «ТЭК «Ростовский порт») об изменении условий договора № 16/07-К 01.03.07г. заключенного истцом с ответчиком, изложив п. 4.1. договора в следующей редакции: «Все споры или разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, внесением изменений в условия настоящего договора либо его расторжением разрешаются путем переговоров между сторонами.

Решением суда от  09.10.09г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Закрытое акционерное общество "Мультиведа" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что договор № 16/07-К от 01.03.07г. является кабальным, поскольку без  подписания указанного договора истец не мог швартоваться на причалах Ростовского порта для выгрузки и погрузки грузов. Кроме того, судом не учтено, что спорный договор является договором присоединения, истец был вынужден присоединиться к его условиям, в том числе регламентирующим размер штрафных санкций и рассмотрение споров в третейском суде. Кроме того, из 37 судей третейского суда пятеро являются работниками ОАО «Ростовский порт» или близкими родственниками. Указывает, что значительным ущербом для него является размер штрафных санкций и размер третейского сбора, что в силу п.2 ст. 450 ГК РФ является основанием для изменения  условия договора о рассмотрении споров в третейском суде.             

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Стороны п.4.1 договора от 01.03.2007г. установили, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора  или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в постоянно действующем третейском суде при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров «Международный арбитраж» в соответствии с его регламентом.  Основания для изменения условия договора отсутствуют. Истцом не представлено доказательств кабальности указанного условия и договора, спорный договор не является договором присоединения. В настоящее время между сторонами имеются споры, которые разрешены третейским судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 23.12.09г. по 24.12.09г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела 01.03.07г. между сторонами заключен договор № 16/07-К (л.д. 6-7) о комплексном обслуживании ответчиком судов истца.

В п. 4.1. стороны предусмотрели, что все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному урегулированию в постоянно действующем третейском суде при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Международный Арбитраж» в соответствии с его регламентом (место нахождения – г. Ростов н/Д, пер. Соборный, 21, оф. 13).

19 мая 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо (л.д. 5) в котором предложил изменить п. 4.1. указанного выше договора и изложить его в следующей редакции:

«Все споры или разногласия, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, а также связанные с его нарушением, внесением изменений в условия настоящего договора либо его расторжением разрешаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения разногласии путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области».

Не представление ответчиком ответа на предложение истца об изменении условий договора, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу требованием об изменении условий договора.

При этом, в обоснование иска истец  указывает, что п.4.1 договора от 01.03.07 г. № 16/07-К (л.д. 6-7), который истец квалифицирует как договор присоединения, нарушает право истца на судебную защиту и является кабальным, поскольку большинство судей НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Международный Арбитраж» являются работниками ответчика, о чем истцу не было известно на момент его подписания.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлены требования об изменении условий договора в отношении третейской оговорки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью спорного договора является обслуживание флота истца. Доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорному договору как в целом, так и в связи с наличием третейской оговорки (п.4.1.) истец в материалы дела не представил.

Доказательств наличия оснований для изменения условия п. 4.1. договора предусмотренных ст. 451 ГК РФ истец также не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически требования истца направлены на односторонний отказ от третейского соглашения.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность одностороннего отказа от третейского соглашения.

Третейское разбирательство основано на ряде принципов.

Одним из них является принцип автономности третейского соглашения, который  заключается в том, что оно, хотя и заключается с целью обеспечения защиты прав участников основного материально-правового договора и, как правило, сопровождает такой материально-правовой договор, вместе с тем независимо от этого договора. Одним из важнейших последствий  автономности третейского соглашения является то обстоятельство, что признание недействительным основного материально-правового договора само по себе не влечет недействительности третейского соглашения.

          Безотзывность третейского соглашения также является одним из принципов третейского разбирательства. Третейское соглашение не может быть расторгнуто по воле одной из сторон, в том числе и в судебном порядке по просьбе одной из сторон. Такое действие возможно в силу волеизъявления обеих сторон, которые могут по взаимной договоренности расторгнуть третейское соглашение и передать спор в  арбитражный суд.

          Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик против расторжения соглашения возражает, пояснил, что в настоящее время имеются споры между сторонами, разрешенные третейским судом.

Указанные принципы закреплены в нормах ст.ст. 17, 18, 38  Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.02г. № 102-ФЗ.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона прекращение третейского разбирательства возможно в том числе, если стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства. Иного Законом не предусмотрено.

В обоснование своих требований и в качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  договор от 01.03.07 г. № 16/07-К в части п. 4.1. является кабальной сделкой, большинство судей НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Международный Арбитраж» являются работниками ответчика.

Данные доводы необоснованны.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ кабальная сделка  это сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

        Вместе с тем, каких-либо доказательств одновременного наличия указанных в ч.1 ст. 179 ГК РФ признаков кабальной сделки истец не представил и суд при рассмотрении настоящего спора не установил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на то, что некоторые судьи НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» «Международный Арбитраж» являются работниками ответчика, во-первых, не подкреплены истцом какими-либо конкретными доказательствами и, во-вторых, опровергнуты ответчиком, представившим свое штатное расписание (л.д. 74-77) и список судей третейского суда (л.д. 79-80), в-третьих, рассматриваемый довод в контексте ч.1. ст. 179 ГК РФ не может по своей сути рассматриваться ни в качестве признака кабальности сделки, ни в качестве нарушения права истца на защиту.

Кроме того,  истец не представил доказательства, что он не имел возможность ознакомиться с регламентом третейского суда, данными о судьях при заключении третейского соглашения.

Также необоснованны ссылки истца на то, что договор от 01.03.07 г. № 16/07-К является договором присоединения, что влияло на волю истца при заключении договора и  третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исследовав содержание спорного договора и порядок его заключения, суд первой инстанции  установил, что форма договора, использованная сторонами при подписании договора от 01.03.07 г. № 16/07-К не утверждена руководящим органом ответчика. Форма договора по комплексному обслуживанию судов разработана юристом ответчика и в него все контрагенты ответчика при желании могли вносить любые изменения и дополнения.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен аналогичный спорному и подписанный в тот же день, что и спорный договор (01.03.07 г.), договор № 13/07-К (л.д. 81-84), заключенный ответчиком с ООО «Агенство «Трансмарин». Данный договор был подписан контрагентом ответчика с внесенными этим контрагентом изменениями в отношении рассмотрения спора Арбитражным судом. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком подписывались аналогичные спорному договора на иных условиях.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ответчик  является монополистом в сфере предоставления услуг по комплексному обслуживанию судов. Последний пояснил, что ответчик вправе был выбрать и иного контрагента, например: ООО «Даймекс, ООО Портофлот, Азово-Донское ГБУВПиС, ООО «Юг Руси», ЗАО «Астон энтерпрайз».

Изложенное свидетельствует о том, что спорный договор не является договором присоединения и на него не распространяются установленные ч. 2 и ч. 3 ст. 428 ГК РФ положения, регламентирующие порядок изменения договора присоединения.

Кроме того, указанные доводы истца направлены на признание этого соглашения недействительным. Между тем, признание недействительным соглашения не может влечь изменения условий договора о рассмотрении споров между сторонами, а вступает общее правило о подсудности и подведомственности рассмотрения споров в арбитражных судах, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о недействительности  третейской оговорки по заявленным основаниям  и обоснованно пришел к выводу, что она соответствует ст. 7 ФЗ « О третейских судах в Российской Федерации».

Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания решение третейского суда, в том числе по процедурным основаниям, истец не лишен права на судебную защиту нарушенных прав.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ